Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-0583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе заявителя Алексеева И.Н. на определение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года, которым заявление Алексеева Игоря Николаевича об установлении факта родственных отношений оставлено без движения,

установила:

Заявитель Алексеев И.Н. обратился в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд установить факт родственных отношений, а именно, что Алексеев И.Н. приходится двоюродным племянником К.Э.Н., умершей * г.

Определением судьи Савеловского районного суда города Москвы от *г. указанное заявление оставлено без движения.

Об отмене указанного определения просит Алексеев И.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление Алексеева И.Н. без движения, суд исходил, в том числе из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие юридическую значимость заявленных требований - отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с не подтверждением родственных отношений, ответы из архивов о невозможности получить документы, подтверждающие родственные отношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

При этом, отсутствие у заявителя сведений о месте рождения лиц, родство с которыми заявитель пытается установить, не свидетельствует о невозможности установить факт родства в ином порядке, поскольку именно в предмет доказывания заявителя входит точное указание метрических данных лиц, родство с которыми заявитель пытается установить. Кроме того, заявитель, предъявляя требование об установлении факта родственных отношений, обязан доказать что сведения об указанных лицах в архивах ОЗАГС и церковных метрических книгах отсутствуют. Доводы заявителя, что архивы не сохранились, объективно заявителем не подтверждены.

Указанные требования закона Алексеевым И.Н. выполнены не были, в связи с чем, его заявление об установлении факта родственных отношений правомерно оставлено без движения судьей первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованности оставления заявления без движения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку требования суда, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются правомерными, основаны на положениях процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановленов соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: