Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-0763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Федоткина В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г . , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоткина В.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА

Федоткин B . C . обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Федоткин В.С. ссылался на то, что квартира, в которой он (Федоткин В.С.) зарегистрирован, является малогабаритной, общая площадь составляет *** кв.м, 21.02.2000 г. он совместно с членами семьи: супругой - Федоткиной Н.А., дочерью - Титовой Т.В., внуком - Титовым Е.К., приняты на учет по улучшению жилищных условий. Его сын - Федоткин С.В., до момента смерти в 2012 году являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое находится рядом с квартирой, которую Федоткин В.С. занимает по договору социального найма. В период с 2004 года по 2012 год он (истец) фактически проживал на площади сына, однако, при жизни сын не успел приватизировать квартиру. После смерти сына он (Федоткин В.С.) неоднократно обращался в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить освободившуюся квартиру сына на условиях договора социального найма либо по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, но ему было в этом отказано.

В судебном заседании Федоткин B . C . и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Лазарев Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Блистанова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после смерти сына истца квартира поступила на распределение очередникам района, истец не является лицом, которому подлежит передать квартиру в порядке первоочередности.

Третье лицо представитель Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Федоткин В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Федоткина В.С. по ордеру адвокат Чванов А.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Истец Федоткин В.С., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Федоткина В.С. по ордеру адвоката Чванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Федоткина В.С. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоткин B . C ., Титова Т.В., Титов Е.К., Федоткина Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** , в размере 25 % каждый на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.04.2013 г., общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

Сын Федоткина B . C . - Федоткин С.В. проживал на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: г***

В 2012 году Федоткин С.В. умер и снят с регистрационного учета по месту жительства, квартира поступила на распределение городу Москве.

24 мая 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы постановленорешение, которым члены семьи Федоткина B . C . - Титова Т.В., Титов К.В., Титов Е.К. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которое занимал Федоткин С.В., в удовлетворении их иска о признании права пользования данным жилым помещением отказано.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что с 2004 года по 2012 год он фактически проживал в квартире сына, он является очередником, а поэтому имеет право на предоставление данного жилого помещения на условиях договора социального найма либо на основании договора купли-продажи на условиях рассрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федоткина В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при жизни Федоткин С.В. не придал отцу равного с ним права на спорное жилое помещение, после смерти квартира поступила городу Москве на распределение и подлежит передаче в первоочередном порядке гражданам, включенным в программу обеспечения жилыми помещениями на условиях договора социального найма в порядке очередности.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 года N 454-ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность с помощью города в порядке очередности, исходя из времени их принятия на жилищный учет.

Из пояснений представителя Департамента городского имущества г. Москвы и материалов учетного дела усматривается, что очередность истца не подошла.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для передачи Федоткину В.С. квартиры, в отношении которой заявлен спор, судом не установлено.

Также суд указал, что требования истца о заключении с ним договора купли-продажи на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, так как заключение указанного договора на конкретное жилое помещение не основано на нормах действующего жилищного законодательства.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоткина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: