Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-11606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Беленова С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Беленова С. В. к Беленовой Ю. П. об определении места жительства ребенка - отказать.

Встречные требования Беленовой Ю. П. к Беленову С. В. об определении места жительства ребенка - удовлетворить.

Определить место жительства Беленовой В. С. с матерью Беленовой Ю. П.

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Беленовой Ю.П. об определении места жительства ребенка с ним, мотивируя требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ... года, от указанного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - Беленову В., ... года рождения; с момента расторжения брака несовершеннолетний ребенок проживает со своей матерью; между тем, как указывает истец, ответчик Беленова Ю.П. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечить потребности ребенка, морально-психологический климат в семье ответчика создает негативный фон для проживания и воспитания дочери.

Ответчик Беленова Ю.П. предъявила встречный иск об определении места жительства дочери с ней, ссылаясь на то, что ей созданы все необходимые условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка, а возможное проживание ребенка с отцом может негативно отразиться на психическом состоянии последней, поскольку Беленов С.В. злоупотребляет спиртными напитками.

Представитель истца Беленова С.В. в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Беленова Ю.П. и ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому району в судебное заседание не явился, представил акт обследования жилищных условий Беленовой Ю.П. и заключение по делу, из которого усматривается, что Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому району считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетней Беленовой В. с матерью.

Представитель отдела социальной защиты населения Красносельского района ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение, из которого усматривается, что орган опеки считает целесообразным определить место жительства малолетней с матерью.

Представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Беленов С.В.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Беленову Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетней Беленовой В., ... года рождения; с ... года стороны проживают раздельно; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N151 района "Щукино" г.Москвы от ... года, прекращен - ... года (л.д.6); ребенок проживает вместе со своей матерью.

В настоящее время Беленова Ю.П. и несовершеннолетняя Беленова В. проживают по адресу: ..; согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по указанному адресу, в указанной квартире имеются все условия для проживания и воспитания несовершеннолетней Беленовой В.

Беленов С.В. проживает по адресу: ..; из акта обследования жилищных условий по данному адресу следует, что квартира обставлена необходимой мебелью и предметами бытовой техники, созданы условия для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

В материалы дела Отделом социальной защиты населения Красносельского района ЦАО города Москвы представлены протоколы беседы с малолетней Беленовой В.С., согласно которым Беленова В. рассказала, что она живет с мамой и бабушкой и хочет также проживать в дальнейшем; Вероника также рассказала, что недавно она отдыхала с папой в Турции и все время на отдыхе он пил алкогольные коктейли, ей было страшно и обидно, потому что папа оставлял ее одну, сейчас она не хочет с ним встречаться и больше не хочет с ним никуда ездить (л.д.201-204, 222-225).

Из заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому муниципальному району следует, что управление опеки считает целесообразным определить место жительства несовершеннолетней с матерью.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа отдела социальной защиты населения Красносельского района ЦАО города Москвы также в своем заключении указал о целесообразности определения места жительства малолетней В. с матерью.

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 ( XIV ) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.), ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 55, 61, 63, 64, 65 СК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10, суд первой инстанции, исходя из собранных доказательств по делу в их совокупности, учитывая заключения органов опеки и попечительства, принимая во внимание возраст ребенка и его мнение, привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, фактически сложившийся порядок проживания по месту жительства матери, пришел к выводу об определении места жительства несовершеннолетней Беленовой В.С. с матерью, исходя из интересов ребенка, который нуждается именно в материнской ласке и заботе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При вынесении решения судом первой инстанции соблюдены требования закона, учтены интересы ребенка, привязанность к каждому из родителей, права обоих родителей на участие в воспитании дочери, тот факт, что фактически ребенок приживает с матерью, что Беленов С.В. не лишен возможности общаться с дочерью и принимать участие в ее воспитании. Кроме того, судом было учтено мнение ребенка, который согласно протокола беседы с малолетней Беленовой В. специалистами ОСЗН Красносельского района г.Москвы, хочет проживать с матерью (л.д.203), а также заключения отдела социальной защиты населения Красносельского района ЦАО города Москвы и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Красногорскому району, которые полагали определить место жительства ребенка с матерью.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Беленова С.В. о том, что он может создать лучшие условия для проживания дочери, чем ее мать, которая нарушает порядок общения с ребенком, судебная коллегия находит бездоказательными, а кроме того само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение ст. 79 ГПК РФ отказал Беленову С.В. в назначении судебной психологической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, назначение по делу экспертизы не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беленова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: