Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тезяковой Н.В. по доверенности Петрова С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тезяковой НВ к Мятлик ИА о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать .

УСТАНОВИЛА:

Истец Тезякова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мятлик И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 219 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что за период времени с июня 2010 года по 18 января 2012 года Тезякова Н.В. передала Мятлик И.А. денежные средства на общую сумму 25 219 000 руб. В целях подтверждения факта получения ответчиком денежных средств от истца, между истцом и ответчиком были оформлены следующие документы: расписка в получении денежных средств на сумму 500 000 руб., расписка на сумму 8 582 900 руб., расписка на сумму 5 125 400 руб. от 15.06.2011, расписка на сумму 8 000 000 руб. от 07.11.2011, расписка на сумму 3 011 300 руб. от 18.01.2012. Вышеуказанные денежные средства были переданы ответчику при следующих обстоятельствах. В период времени с июня 2010 года и до июля 2013 года ответчик занимала должность **** в ООО Издательство "Деловой мир", которое входило в Группу компаний "Деловой мир". Собственником Группы компаний "Деловой мир" является Ещенко Л.Н. Основными трудовыми обязанностями Мятлик И.А. было выполнение обязанностей кассира управленческой кассы группы компаний "Деловой мир". В указанный период времени Тезякова Н.В. занимала должность **** "Деловой мир" по финансовым вопросам, т.е. была **** Ещенко Л.Н. по финансовым вопросам. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Тезякова Н.В. получала от Ещенко Л.Н. устные указания, согласно которым по распоряжению Ещенко Л.Н. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов Ещенко Л.Н. В сентябре 2014 года Ещенко Л.Н. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Тезяковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения судебного дела в Щербинском районном суде г. Москвы по иску Ещенко Л.Н. к Тезяковой Н.В. на судебном заседании, проходившем 20 января 2015 году, Мятлик И.А. были даны свидетельские показания, согласно которым денежные средства, полученные Мятлик И.А. от Тезяковой Н.В. на общую сумму 25 219 000 руб., фактически Мятлик И.А. не были переданы лицу, которому данные денежные средства предназначались, а именно Ещенко Л.Н. Таким образом, Мятлик И.А. не имея сделок, заключенных с Тезяковой Н.В., и, получив от Тезяковой Н.В. денежные средства в размере 25 219 000 руб., в дальнейшем не передала их Ещенко Л.Н., и в тоже время не вернула их истцу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца адвокат по ордеру Хаметшинов Е.С. и по доверенности Петров С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат по ордеру Кшивецкая И.И. и по доверенности Семенова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, в производстве Щербинского районного суда г.Москвы находилось дело по иску Ещенко Л.Н. к Тезяковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. К участию в данном деле в качестве свидетеля была привлечена Мятлик И.А., которая давала свидетельские показания по распискам, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов, истец указала, что в период времени с июня 2010 года по 18 января 2012 года Тезякова Н.В. передала Мятлик И.А. денежные средства на общую сумму 25 219 000 руб., что подтверждается расписками на сумму 500 000 руб., на сумму 8 582 900 руб., на сумму 5 125 400 руб. от 15.06.2011, на сумму 8 000 000 руб. от 07.11.2011, на сумму 3 011 300 руб. от 18.01.2012.

Указанные денежные средства были переданы ответчику при следующих обстоятельствах. В период времени с июня 2010 года и до июля 2013 года ответчик занимала должность аудитора в ООО Издательство "Деловой мир", которое входило в Группу компаний "Деловой мир". Собственником Группы компаний "Деловой мир" является Ещенко Л.Н. Основными трудовыми обязанностями Мятлик И.А. были выполнение обязанностей ****"Деловой мир". В указанный период времени Тезякова Н.В. занимала должность **** "Деловой мир" по финансовым вопросам, т.е. была з****Ещенко Л.Н. по финансовым вопросам. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей Тезякова Н.В. получала от Ещенко Л.Н. устные указания, согласно которым по распоряжению Ещенко Л.Н. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов Ещенко Л.Н. В сентябре 2014г.

Ещенко Л.Н. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к Тезяковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения дела в Щербинском районном суде г. Москвы по иску Ещенко Л.Н. к Тезяковой Н.В. на судебном заседании, проходившем 20 января 2015 года, Мятлик И.А. были даны свидетельские показания, согласно которых выяснилось, что денежные средства, полученные Мятлик И.А. от Тезяковой Н.В. на общую сумму 25 219 00 руб. фактически не были переданы Мятлик И.А. лицу, которому данные денежные средства предназначались, а именно Ещенко Л.Н. При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела Мятлик И.А. не было представлено каких-либо документов или иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Ещенко Л.Н.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что не представлено доказательств передачи Тезяковой Н.В. Мятлик И.А. указанных денежных средств.

При этом суд ссылался на обстоятельства, установленные решением Щербинского суда г. Москвы от 29.04.2015, из которого усматривается, что доводы о принадлежности подписи Мятлик И.А. в расписках судом проверялись и отвергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта экспериментально-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москве N12/9-109 от 26 июня 2017 года (экспертиза была проведена на основании постановления, вынесенного 15 мая 2017 года следователем ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве Хорошко М.С.):

1. З аписи, начинающиеся и заканчивающиеся словами "Расписка Я, Мятлик 8 000 000" расположенные в расписке от имени Мятлик И.А.о получении суммы 8 000 000 от 07.11.2011 - выполнены, вероятно, не Мятлик ИА , а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Подписи от имени Мятлик И.А. расположенные:

- на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Получено в кассу 5125400 руб. от Тезяковой Н.В.";

- на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Получено от Тезяковой Н.В. 18 января 2012г. - 3011300 (Три миллиона Одиннадцать тысяч триста) рублей.";

- на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Получено 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.";

- на листе бумаги белого цвета формата А4 с печатным текстом "Передано в кассу Сумма Подпись";

- в расписке от имени Мятлик И.А. о получении суммы 8 000 000 от 07.11.2011 -выполнены, вероятно, не Мятлик ИА , а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

При этом в исследовательской части заключения эксперта указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, значительны по объему, однако, по количеству существенных признаков, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что данные подписи выполнены не Мятлик И.А.; выявить большее количество существенных признаков не представилось возможным по причине недостаточного количества экспериментальных и отсутствия свободных образцов подписи Мятлик И.А.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности вышеуказанным решением Щербинского суда г. Москвы от 29.04.2015, из которого усматривается, что доводы о принадлежности подписи Мятлик И.А. в расписках судом проверялись и отвергнуты. Данное решение для Тезяковой Н.В. имеет преюдициальное значение.

При этом судебная коллегия не принимает ссылки истца на заключение эксперта АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 422 от 01.02.2015г., согласно которого подписи в оспариваемых документах выполнены Мятлик И.А., поскольку в качестве образцов для экспертизы в данном случае были представлены следующие документы: решение N 1 Общего собрания Учредителей об учреждении ООО "Иммо" от 27.08.2009; договор об учреждении ООО "Иммо" между Акционерным обществом по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." и Мятлик И.А. от 27.08.2009, в то время как подписи в данных документах Мятлик И.А. также оспаривает. Согласно указанному выше заключению эксперта экспериментально-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москве N12/9-109 от 26 июня 2017 года, подписи в указанных документах выполнены, вероятно, не Мятлик ИА , а другим лицом.

Таким образом, заявляя о назначении почерковедческой экспертизы, истец не представил в материалы дела свободные образцы почерка ответчика за юридически значимый период, с одновременным предоставлением доказательств принадлежности подписи в этих документах Мятлик И.А.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения денежных средств в размере 25 219 600 руб. Мятлик И.А. подтверждается ее подписью на указанных расписках неосновательны, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что она эти расписки не подписывала.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, в то время как доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тезяковой Н.В. по доверенности Петрова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: