Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-17478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Гусаровой Н.Б., представителя ответчика Фоменкова Г.В. по доверенности Метелица Н.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Фоменкову Г.В., Липко А.Н. о взыскании задолженности по договорам о возобновляемом кредите и по встречному иску Липко А.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.09.2012 недействительными,

которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены частично,

встречный иск Липко А.Н. удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Фоменкову Г.В., Липко А.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о возобновляемом кредите N2544-12/ВК от 14.08.2012 в размере 151 262 185,53 руб., из которых 148 333 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 929 185,53 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 по 01.09.2014; с ответчика Фоменкова Г.В. задолженность по договору о возобновляемом кредите N4796-12/ВК от 18.01.2013 в размере 185 169 367,79 руб., из которых 181 786 000 руб. - задолженность по основному долгу; 3 383 367,79 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 по 01.09.2014, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Газкомплектавтоматика" своих обязательств по кредитным договорам.

Ответчик Липко А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в котором (после уточнения исковых требований) просил признать договор поручительства физического лица Липко А.Н. N2544-12/П4 от 14.08.2012 и дополнительное соглашение к нему N1 от 04.09.2012 недействительными, указывая на то, что Липко А.Н. вышеуказанный договор и соглашение к нему не заключал, подписи, выполненные в них от его имени ему не принадлежат.

Представитель истца по доверенности Гусарова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сослалась на пропуск ответчиком по основному иску срока исковой давности.

Представитель ответчика Фоменкова Г.В. по доверенности Поляков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Фоменков Г.В. не подписывал договор поручительства и дополнительные соглашения, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Липко А.Н. по доверенности Филатова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Газкомплектавтоматика" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено:взыскать с Фоменкова Г.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договорам о возобновляемом кредите от 14.08.2012 N2444-12/ВК и от 18.01.2013 N4796-12/ВК от 18.01.2013 в общей сумме 336 431 553,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 336 491 553,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Липко А.Н. о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите от 14.08.2012 N2444-12/ВК - отказать.

Встречный иск Липко А.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N2544-12/П4 от 14.08.2012 и дополнительного соглашения к нему N1 от 04.09.2012 незаключенными - удовлетворить.

Признать договор поручительства N2544-12/П4 от 14.08.2012 и дополнительное соглашение к нему N1 от 04.09.2012 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Липко А.Н. незаключенными.

С указанным решением не согласились представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Гусарова Н.Б., а также представитель ответчика Фоменкова Г.В. по доверенности Метелица Н.А., подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Липко А.Н., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и отказе во встречных исковых требованиях, ссылаясь в том числе на то, что заключение эксперта, на основании которого суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии подписи Липко А.Н. в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему, является недопустимым доказательством по делу. В материалы дела было представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 25.04.2016, согласно которому заключение судебной экспертизы содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, так как выполнено не в полном объеме, методически не обосновано, содержит логические противоречия и выводы. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом первой инстанции было отказано. Также представитель истца указывает, что суд необоснованно не принял заявление истца о применении срока исковой давности к требования встречного иска, поскольку представитель Липко А.Н. уточнил исковые требования и просил признать договор поручительства недействительным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фоменкова Г.В. также ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении требований к ответчику Фоменкову Г.В.

При этом в апелляционной жалобе ответчик также указывает на допущенные нарушения экспертом, проводившем судебную экспертизу, ходатайствует о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, указывая на отказ в ее назначении судом первой инстанции, равно как и на отказ в приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Гусарова Н.Б., представитель ответчика Фоменкова Григория Владимировича по доверенности Казанкова Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель Липко А.Н. по доверенности Соловец А.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Фоменков Г.В. и Липко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей.

Представитель третьего лица ООО "Газкомплектавтоматика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены решения в части удовлетворения встречного иска, а также для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 330, 331, 361-363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 .08. 2012 между истцом (кредитор) и заемщиком ООО "Газкомплектавтоматика" заключен д оговор о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК в редакции дополнительных соглашений N1 от 04.09.2012, N2 от 17.09.2012, N3 от 31.05.2013, N4 от 04.07.2014, N5 от 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.09.2012, N4 от 04.07.2014, истец обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок с 14.08.2012 по 14.08.2014 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 14.08.2012 года по 03.09.2012 года включительно - 11,78% годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 04.09.2012 года по 15.04.2014 года включительно - 11,28% годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 14.08.2014 года включительно - 12,28% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N40702810100000004665, отрытый в Банке в соответствии с письменными заявками заемщика.

На основании заявок заемщику в период с 20.08.2012 по 20.05.2014 были предоставлены денежные средства в общем размере 649 942 311 руб. путем перечисления на его расчетный счет N 40702810100000004665 в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810100000004665 за период с 14.08.2012 по 17.06.2015, копиями письменных заявок заемщика.

В соответствии с п.3.2.3 кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. При этом новый размер процентов, устанавливаемый Кредитором, вводится в действие по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня, следующего за днем направления кредитором заемщику письменного уведомления в порядке, установленном п.3.3, настоящего договора, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Письмом от 15.04.2014 Банком заемщику направлено уведомление об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 12,28% годовых. При этом новый размер процентов вводится в действие по траншам кредита, выдаваемым после направления кредитором настоящего уведомления - с 16.04.2014 года (копия письма с почтовой квитанцией об отправке прилагаются).

Согласно п.2.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N4 от 04.07.2014 проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 14.08.2012 года по 03.09.2012 года включительно - 11,78% годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 04.09.2012 года по 15.04.2014 года включительно - 11,28% годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 14.08.2014 года включительно - 12,28% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с августа 2012 года, и в момент окончательного расчета.

По истечении срока возврата траншей, задолженность по кредиту заемщиком не погашена.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств Кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении Заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке и других банках. Однако в настоящее время денежные средства на счетах Заемщика отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) по делу N А40-87875/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" введена процедура банкротства - наблюдение (автоматизированная копия прилагается).

Временным управляющим назначен Виногоров В.Г. (ИНН - 433800028138).

По

состоянию на 17.06.2015 задолженность заемщика по кредиту составляет 151262 185,53 руб., в том числе:

148 333 000 руб. - задолженность по основному долгу;

2929 185,53 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 по 01.09.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что о бязательства заемщика по кредитному договору N2544-12/ВК от 14.08.2012 обеспечиваются: поручительством физического лица Фоменкова Г.В. по договору поручительства N2544-12/ПЗ от 14.08.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14 августа 2012, N 2 от 4 июля 2014 года, N 3 от 21 июля 2014 года; поручительством физического лица Липко Александра Николаевича по договору поручительства N2544-12/П4 от 14.08.2012 , в редакции дополнительного соглашения N 1 от 4 сентября 2012.

В соответствии с п.1.2. договоров поручительства поручителям хорошо известны все существенные условия кредита.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Газкомплектавтоматика", всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите N2544-12/ВК, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.04.2014 Банком поручителям были направлены уведомления о повышении процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п.1.5. договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

10.06.2015 в связи с неисполнением должником своих обязательств в срок, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства Банком были направлены поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени в течение трех рабочих дней с момента направления требования.

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

18.01.2013 между истцом и ООО "Газкомплектавтоматика" заключен договор о возобновляемом кредите N 4796-12/ в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.06.2014 года, N2 от 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора 2 в редакции ДС N1 от 30.06.2014, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 руб. на срок с 18.01.2013 года по 16.01.2015 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 18.01.2013 года по 15.04.2014 года включительно - 10,7% годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 года по 16.01.2015 года включительно - 11,7% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, но в любом случае не позднее 16 января 2015 года.

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N40702810100000004665, отрытый в Банке в соответствии с письменными заявками заемщика.

На основании заявок заемщику в период с 23.01.2013 по 27.05.2014 предоставлены денежные средства в общем размере 768 465 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет N ********* в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской по расчетному счету N ********* за период с 14.08.2012 по 17.06.2015, копиями письменных заявок Заемщика.

Согласно п.2.5. кредитного договора в редакции ДС N1 от 30.06.2014 проценты за пользование кредитом начисляются в размере:

- по траншам кредита, предоставленным в период с 18.01.2013 по 15.04.2014 включительно - 10,7% годовых;

- по траншам кредита, предоставленным в период с 16.04.2014 по 16.01.2015 включительно - 11,7% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с августа 2012 года, и в момент окончательного расчета.

На основании п.3.2.3 кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. При этом новый размер процентов, устанавливаемый Кредитором, вводится в действие по сумме кредита, выдача которой не произведена - со дня, следующего за днем направления кредитором заемщику письменного уведомления в порядке, установленном п.3.3, настоящего договора, в том числе по электронным видам связи по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Письмом от 16.04.2014 Банком заемщику направлено уведомление об установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 11,7% годовых. При этом новый размер процентов вводится в действие по траншам кредита, выдаваемым после направления Кредитором настоящего уведомления - с 16.04.2014 (копия письма с почтовой квитанцией об отправке прилагаются).

В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, если: любая задолженность заемщика по кредитному договору не оплачена в срок или не стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию и/или возбуждено дело о признании заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства заемщика (и/или залогодателя, и/или поручителя) или заемщик (и/или залогодатель, и/или поручитель) признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.

С июля 2014 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также по уплате основного долга по траншам, срок возврата которых наступил, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.06.2015, а также выписками по счету заемщика за период с 14.08.2012 по 17.06.2015.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пункт 2.4 кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении заемщиком своих обязательств произвести безакцептное списание суммы задолженности с его счетов, открытых в Банке и других банках. Однако в настоящее время денежные средства на счетах заемщика отсутствуют.

В связи с введением в отношении ООО "Газкомплектавтоматика" 03.09.2014 процедуры банкротства - наблюдение (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) по делу NА40-87875/2014, датой окончания начисления процентов за пользование кредитом является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.09.2014).

Таким образом, по состоянию на 17.06.2015 задолженность заемщика по кредиту составляет 185 169 367,79 руб., в том числе: 181 786 000 руб. - задолженность по основному долгу; 3 383 367,79 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2014 по 01.09.2014.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Обязательства заемщика по кредитному договору N479б-12/ВК от 18.01.2013 обеспечиваются поручительством физического лица Фоменкова Г.В. по договору поручительства N4796-12/ПЗ от 18.01.2013;

В соответствии с п.1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора. В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Газкомплектавтоматика", всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите N4796-12/ВК от 18.01.2013, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

16.04.2014 года Банком поручителю Фоменкову Г. В. направлено уведомление о повышении процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п.1.5 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

10.06.2015 в связи с неисполнением должником своих обязательств в срок, в соответствии с п.2.1 договоров поручительства Банком были направлены поручителям требования об исполнении обязательств по кредитному договору с требованием погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени в течение трех рабочих дней с момента направления требования. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-87875/2014 от 13.11.2014 требования Банка в размере 336 431 563,32 руб. по вышеуказанным кредитным договорам включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Газкомплектавтоматика".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Не признавая исковые требования ответчики Липко А.Н. и Фоменков Г.В., указывали на то, что не подписывали вышеуказанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, при этом ответчиком Липко А.Н. заявлен встречный иск о признании о признании договора поручительства физического лица Липко Александра Николаевича N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 04.09.2012 года незаключенными (в последствии уточнив исковые требования, и просил признать оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение недействительными), при этом ответчик Липко А.А. указал, что в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации.

В связи с указанными доводами ответчика Липко А.Н., судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Из выводов почерковедческой экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" следует, что: подписи от имени Липко А.Н. в договору поручительства физического лица N 2544-12/П4 от 14.08.2012 на странице "5" в строке от имени поручителя "А.Н. Липко" и на сшивке на оборотной стороне последнего листа; в дополнительном соглашении N 1 от 04.09.2012 на странице в строке "от имени поручителя "А Н. Липко" и на сшивке на оборотной стороне последнего листа - выполнены не Липко А.Н., а другим лицом.

Суд первой инстанции указав, что не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, а также обратив внимание на те обстоятельства, что исходя из паспорта ответчика Липко А.Н. следует, что в даты заключения указанных договора поручительства и дополнительного соглашения к нему он отсутствовал в РФ, удовлетворил исковые требования, счел установленным, что ответчик Липко А.Н. спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не заключал.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск Липко А.Н., признав договор поручительства физического лица N 2544-12/П4 от 14 августа 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 4.09.2012 года, незаключёнными и, как следствие, отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Липко А.Н. от взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 2544-12/ВК от 14.08.2012.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца о пропуске ответчиком Липко А.Н. срока исковой давности, указав, что ответчик Липко А.Н. не заключал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему и, следовательно, о нарушении своих прав мог указать только после предъявления иска в суд в 2015 году.

Поскольку ответчик Фоменков Г.В. на проведении экспертизы исследования своей подписи не настаивал, ссылаясь, что должен нести солидарную ответственность перед истцом с ответчиком Липко А.Н., тем самым фактически не оспаривал заключение договоров поручительства и дополнительных соглашений, знал об их существовании, с учётом того обстоятельства, что он же является генеральным директором третьего лица и заключал договоры о возобновляемом кредите, расчет задолженности не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Фоменкова Г.В. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что в материалы дела в качестве обоснование доводов апелляционной жалобы представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", содержащего в себе выводы относительно неполного исследования, при проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции в распоряжение экспертов было предоставлено недостаточное количество образцов для сравнительного исследования подписи Липко А.Н. (свободных, экспериментальных и условно свободных образцов подписей), а также исходя из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную почерковедческую, проведение которой было поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований", на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Кем Липко Александром Николаевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Липко Александра Николаевича в договоре поручительства физического лица N2544-12/П4 от 14.08.2012 и дополнительном соглашении к нему N1 от 04.09.2012, включая подписи в прошивах?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, включая подлинники договоров поручительства и соглашения и ранее предоставленные документы, содержащие образцы подписи.

В качестве документов, содержащих свободные образцы подписи представить дополнительное соглашение N1 от 30.04.2013, договор поручительства N1831-11/П-5 от 17.08.2012, дополнительное соглашение N1 от 21.07.2014, договор поручительства N2543-12/П4 от 24.08.2012, анкету поручителя, протокол собрания общего собрания от 25.06.2013, протокол N33 от 31.01.2013, протокол N6 от 19.05.2014, протокол N7 от 20.05.2014, выписку из протокола N35, переписку на 7 листах.

В ходе проведения судебной экспертизы по ходатайству эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований", в котором было указано, что при большом количестве представленных образцов только в одном документе аналогичном содержанию исследуемому документу - дополнительное соглашение N1 к договору поручительства физического лица N1831-11/П5 от 21.12.2011 подписи которого от имени Липко А.Н. вызывают сомнение в их подлинности, так как по своим признакам отличаются от всех остальных документов - образцов и указанное обстоятельство требует разъяснения в судебном заседании самим Липко А.Н. путем предоставления ему вышеназванного документа, производство по делу было возобновлено, для выяснения у сторон их мнения относительно представленного на экспертизу свободного образца подписи Липко А.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года, из перечня документов, содержащих образцы подписи Липко А.Н., исключено дополнительное соглашение N1 от 30.04.2013 к договору поручительства физического лица N1831-11/П5 от 21.12.2011. Производство по делу приостановлено до окончания проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что представители Липко А.Н. оспаривали договор поручительства от 21.12.2011 и дополнительное соглашение N1 от 30.04.2013 к договору поручительства физического лица N1831-11/П5 от 21.12.2011 в ином гражданском споре, указали, что они не доверяют представленному документу, поскольку его не подписывал Липко А.Н., так как Липко А.Н. не имел отношений с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", учитывая, что в распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество образцов для сравнительного исследования подписи Липко А.Н.

Из заключения эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" N20/07-П/17 от 31.07.2017, проведенного на основании определения апелляционной инстанции, следует, что подписи от имени Липко А.Н., расположенные в договоре поручительства физического лица N2544-12/П4 от 14.08.2012 и в дополнительном соглашении N1 от 04.09.2012 к договору поручительства физического лица N2544-12/П4 от 14.08.2012 - на последних листах документов, соответственно, в графах: "От имени ПОРУЧИТЕЛЯ:" и "От имени Поручителя" и на оборотных сторонах этих листов на наклейках, фиксирующих прошивки документов выполнены не Липко А.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Однако судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в следующем.

Так, исходя из условий п.1.3 кредитного договора N2544-12/ВК от 14.08.2012 следует, что исполнение обязательств ООО "Газкомплектавтоматика" обеспечивается:

- поручительством ООО "МРКС" (п.1.3.1 кредитного договора);

- поручительством ОАО "НПО "Промавтоматика" (п.1.3.2 кредитного договора);

- поручительством Фоменкова Г.В. (п.1.3.3 кредитного договора);

- поручительством Липко А.Н. (п. 1.3.4 кредитного договора);

- залогом прав требования денежных средств по контрактам.

Также судом первой инстанции не применен срок исковой давности по заявлению истца. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что привело к принятию неправомерного решения.

Так, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в ыйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами .

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 ответчиком Липко А.Н. заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства N2544-12/П4 от 14.08.2012 и дополнительного соглашения к нему N1 от 04.09.2012 незаключенными.

В ходе судебного разбирательства 04.02.2016, представителем ответчика Липко А.Н. в силу положений ст.39 ГПК РФ, встречные исковые требования уточнены, представлен уточненный встречный иск, в котором ответчик просил признать спорные договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными. Уточненный встречный иск принят судом, что следует из протокола судебного заседания от 04.02.2016.

Однако, суд, удовлетворяя встречный иск Липко А.Н. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными,

признал договор и дополнительное соглашение незаключенными.

Вместе с тем, требования о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему незаключенными, ответчиком в уточненном встречном иске не заявлялись.

Таким образом, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение в части удовлетворения встречного иска Липко А.Н. не может быть признано законным, поэтому подлежит в данной части отмене.

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска о признании договора поручительства и дополнения к нему недействительными.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно положений ст.199 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.181 ГК РФ, в редакции на момент заключения сделки, с рок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Поскольку договор поручительства N2544-12/П4 заключен между Банком и Липко А.Н. 14.08.2012, а дополнительное соглашение к договору поручительства подписано 04.09.2012, то срок на предъявление требований о признании недействительным договора поручительства истек 14.08.2015, а дополнительного соглашения - 04.09.2015 соответственно.

С иском о признании незаключенным договора поручительства Липко А.Н. обратился в суд 17.12.2015, а о признании недействительным договора поручительства - 04.02.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока, исчисляемого с момента начала исполнения договора

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию договора поручительства и дополнительного соглашения к нему истекли 14.08.2015 и 04.09.2015 соответственно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось, поэтому решение в данной части подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав Липко А.Н. мог узнать только после предъявления иска Банком 24.06.2015 году, несостоятелен.

Ответчик Липко А.Н. являлся учредителем/генеральным директором ряда организаций, входящих в группу компаний МРКС-Холдинг, объединенных общими хозяйственными целями, а именно:

- соучредителем ООО "Газкомплектавтоматика" (заемщик по кредитному договору N2544-12/ВК) с долей в уставном капитале 29,6%;

- учредителем ООО "МРКС" (поручитель ООО "Газкомплектавтоматика" по договору поручительства N2544-12/П1 от 14.08.2012) с долей в уставном капитале с 17.11.2009 - 40%, а с 24.08.2015 - 100%;

- генеральным директором ОАО НПО "Промавтоматика" (поручитель ООО "Газкомплектавтоматика") по договору поручительства N2544-12/П2 от 12.09.2012) с 04.10.2012.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГК РФ, ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Ответчик Липко А.Н. в случае разумной реализации прав, предоставленных ему вышеуказанными правовыми нормами как участнику и учредителю обществ, имел возможность беспрепятственно и своевременно получать информацию об их деятельности, в том числе о заключении оспариваемых сделок.

Условия договора поручительства содержат ссылки на кредитный договор N2544-12/ВК от 14.08.2012, в котором имеется условие о поручительстве Липко А.Н.

Ответчик Липко А.Н. не мог не знать о наличии данного поручительства по кредитному договору N2544-12/ВК от 14.08.2012, поскольку в рассматриваемый период являлся участником как заемщика, так и поручителей юридических лиц, а также заключил иные договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств данных Обществ (договор поручительства N1831-11/П5 от 17.08.2012 (в обеспечение исполнения обязательств принципала ОАО "НПО "Промавтоматика"); договор поручительства N2543-12/П4 от 24.08.2012 (в обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО "НПО "Промавтоматика").

Исходя из пояснений представителя истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" следует, что Липко А.Н. не заявлял возражений по факту заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему в течение полугода переговоров с Банком (учитывая личное участие Липко А.Н. в обсуждении условий мирового соглашения, в том числе и по спорному договору поручительства). Заявление Липко А.Н. о недействительности сделок последовало лишь после того, как не были согласованы условия мирового соглашения.

Доводы представителя Фоменкова Г.В. о недобросовестном действии Банка, выразившееся в не включении в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Газкомплектавтоматика" своих требований, обеспеченных залогом, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что таких возражений Фоменковым Г.В. в суде первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, на основании положений п.п.1, 4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным решение в части первоначального иска изменить, удовлетворив иск Банка о взыскании солидарно с Фоменкова Г.В. и Липко А.Н. в пользу истца задолженность по договору о возобновляемом кредите от 14.08.2012 N2444-12/ВК в размере 151 262 185,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение в части удовлетворения встречного иска Липко А.Н. подлежит отмене и оставлении без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в части первоначального иска - изменить.

Взыскать солидарно с Фоменкова Г.В. и Липко А.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 14.08.2012 N2444-12/ВК в размере 151 262 185,53 руб .

Взыскать с Фоменкова Г.В. задолженность по договору о возобновляемом кредите N4796-12/ВК от 18.01.2013 в размере 185 169 367,79 руб.

Взыскать солидарно с Фоменкова Г.В. и Липко А.Н. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в части удовлетворения встречного иска Липко А.Н. - отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Липко А.Н. к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании договора поручительства физического лица Липко А.Н. N2544-12/П4 от 14.08.2012 и дополнительного соглашения к нему N1 от 04.09.2012 недействительными - отказать.

Председательствующий

Судьи