Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-19050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Киселевой И.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Киселевой Ирины Сергеевны в пользу ОАО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 82 437 рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 673 рубля 13 копеек, а всего 85 110 (восемьдесят пять тысяч сто десять) рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Киселевой И.С. о взыскании денежных средств в размере 82 437 руб. 68 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 673 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что 18 января 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Киселевой И.С. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 32% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца в размере 6 900 руб. В соответствии с соглашением, банк осуществил перечисление денежных средств в размере 69 990 руб. Согласно выписке по счету Киселева И.С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Киселева И.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения; дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, кредитный договор не заключала, кредит не получала.

Определением суда от 02 июня 2017 г. коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик Киселева И.С., ее представитель Киселев К.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк", третье лицо НАО "Первое коллекторское бюро" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на 22 ноября 2013 г., ответчик Киселева И.С. извещалась судом о слушании дела повесткой по адресу ***, указанному истцом в иске, однако никогда там не была зарегистрирована и не проживала.

Так из выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что Киселева И.С. не значится по указанному адресу зарегистрированной, что также подтверждается ответом на запрос суда из ГУ МВД РФ по г.Москве от 29 мая 2017 г.

В судебном заседании коллегии Киселева И.С. пояснила, что никогда не была зарегистрирована по адресу ***, фактически там не проживала.

При таких обстоятельствах, ответчик Киселева И.С. не была в соответствии с положениями ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 22 ноября 2013 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с иском к Киселевой И.С., истец ссылался на то, что 22 января 2013 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании и залоге к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, по которому ответчику Киселевой И.С. предоставлен кредит на сумму 69 990 руб., на 1 год под 32 % годовых, что подтверждается Анкетой-заявлением на получение кредита от 18 января 2013 г., уведомлением банка об индивидуальных условиях кредитования от 18 января 2013 г., заявлением клиента на перечисление денежных средств, подписанных от имени Киселевой И.С.

В данных документах указано, что на дату 18 января 2013 г. Киселева И.С. имеет паспорт гражданина РФ ***, выданный ** г. ОУФМСР ***, Киселева И.С. зарегистрирована по адресу *** с 14 апреля 2010 г.

Также истцом представлена копия указанного паспорта с отметкой о регистрации 14 апреля 2010 г. Киселвой И.С. по указанному адресу.

Заявляя требования, истец указал, что свои обязательства по соглашению истец исполнил, однако ответчик своих обязательств по соглашению не исполняет, кредит не погашает, в связи с чем, согласно расчета истца, за ответчиком образовалась задолженность на 17 июля 2013 г. в размере 82 437 руб. 68 коп.

Ответчик Киселева И.С. оспаривала факт заключения соглашения о кредитовании от 22 января 2013 г., ссылалась на то, что денежные средства не получала, Анкету-заявление на получение кредита от 18 января 2013 г., уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования от 18 января 2013 г., заявление клиента на перечисление денежных средств от 18 января 2013 г. не подписывала.

27 апреля 2016 г. истец АО "Альфа-Банк" заключил договор уступки требований, по которому уступил право требования по кредитному договору к Киселевой И.С. - НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением судебной коллегии от 10 июля 2017 г. НАО "Первое коллекторское бюро" привлечено в качестве третьего лица.

С учетом указанных возражений ответчика, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", экспертам представлены подлинники Анкеты-заявления на получение кредита от 18 января 2013 г., уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от 18 января 2013 г., заявления клиента на перечисление денежных средств от 18 января 2013 г. Из заключения экспертов следует, что подпись от имени Киселевой И.С., расположенная в заявление-анкете на получение кредита от 18 января 2013 г., вероятно выполнена самой Киселевой И.С., образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени Киселевой И.С., расположенная в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования от 18 января 2013 г., вероятно выполнена самой Киселевой И.С., образцы подписей которой представлены для сравнения; две подписи от имени Киселевой И.С., расположенные в заявлении клиента на перечисление денежных средств от 18 января 2013 г., вероятно выполнены самой Киселевой И.С., образцы подписей которой представлены для сравнения. Не доверять заключения эксперта коллегия оснований не находит.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО "Альфа-Банк" подлежат отклонению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств заключения 18 января 2013 г. с ответчиком Киселевой И.С. соглашения о кредитовании. Заключение судебной экспертизы данных обстоятельств не подтверждает, напротив, согласно выводам эксперта, подписи от имени Киселевой И.С., расположенные в заявлении-анкете на получение кредита, в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования, в заявлении клиента на перечисление денежных средств от 18 января 2013 г., вероятно выполнены самой Киселевой И.С. Таким образом, выводы эксперта носят предположительный, неутвердительный характер, в связи с чем, коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что данные документы были подписаны ответчиком Киселевой И.С. и с ней 18 января 2013 г. было заключено соглашение о кредитовании.

Кроме того, коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения о кредитовании от 18 января 2013 г. Киселевой И.С. был выдан новый паспорт гражданина РФ *** г. N *** и с 22 августа 2005 г. она была зарегистрирована по ***; по адресу *** регистрации не имела; 16 мая 2012 г. она обращалась в отдел МВД России по Ломоносовскому р-ну г.Москвы по факту утраты общегражданского паспорта на ее имя (л.д. 227, 228, 229).

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением судебной экспертизы подтверждают возражения ответчика о не заключении соглашения о кредитовании.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, согласно сопроводительного письма и заявления ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", составляет 40 000 руб. (л.д. 245).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины, вместе с тем, взыскивает с истца в пользу экспертной организации, проводившей по делу судебную почерковедческую экспертизу, стоимость экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ОАО "Альфа-Банк" к Киселевой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: