Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-19746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова С.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Максимова С.Н. в пользу ООО "Чистомол" задолженность по договору займа в размере 2 427 793 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 339 руб., а всего: 2 448 132 руб. 97 коп. (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто тридцать два рубля девяносто семь копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Максимову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 83769,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344024,11 руб., государственную пошлину в размере 20339 руб.

Требования мотивированны тем, что 02.04.2014 между ООО "Чистомол" и Максимовым С.Н. был заключен договор займа N 1-ФЛ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 5,6 % годовых на срок до 31 декабря 2014 года. Истец передал денежные средства ответчику, однако обязательства по возврату займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца ООО "Чистомол" по доверенности Голесов Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Максимов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Чистомол" по доверенности Голесов Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик Максимов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Семину И.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 между ООО "Чистомол" и Максимовым С.Н. был заключен договор займа N 1-ФЛ, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму 2 000 000 руб. под 5,6% годовых на срок до 31.12.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 02.04.2014.

Согласно п. 2.1 договора займа, договор вступает силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5,6% годовых, которые рассчитываются исходя из фактического количества дней использования займа в текущем календарном году. Расчет процентов производится со дня, следующего за днем получения заемщиком суммы займа. Выплата процентов займодавцу производится по окончании срока, предусмотренного в п. 2.1 договора.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором займа, сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы долга от 01.09.2016, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика составляет: 2 000 000 рублей - сумма займа, 83 76,86 рублей - проценты за пользование займом в соответствии с договором за период с 02.04.2014 года по 31.12.2014 года, 344 024,11 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 24.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства в срок, указанный в договоре займа, истцу в полном объеме не возвращены, и обоснованность заявленных истцом требований нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, произведенным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также учитывая, что ответчиком расчет не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг - 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 83 76,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 344 024,11 рублей, а всего 2 427 793,97 рублей.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной в размере 20339 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Максимов С.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор займа он не заключал, не подписывал, денежных средств по нему по расходному кассовому ордеру не получал.

Учитывая указанные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по ходатайству представителя истца в судебном заседании 22 июня 2017 года был допрошен в качестве свидетеля В. М.С., который подтвердил доводы стороны истца и пояснил, что, будучи генеральным директором ООО "Чистомол", он (В. М.С.) 02.04.2014 подписал договор займа с Максимовым С.Н. по просьбе учредителя общества. Договор займа Максимов С.Н. подписывал в его присутствии, деньги выдавались ему в бухгалтерии. Расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств ответчику подписывался В. М.С. лично со стороны ООО "Чистомол". Данные денежные средства были выданы ответчику на решение проблем, связанных с бизнесом.

Оценивания показания свидетеля В. М.С., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям в части изложения фактов подписания договора займа, не имеется.

Для проверки доводов ответчика об обстоятельствах подписания договора займа и расходного кассового ордера, по ходатайству стороны ответчика, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 21/07-П/17 от 31 июля 2017 года судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Максимова С.Н., расположенная в договоре займа N 1-ФЛ от 02.04.2014 в разделе "Заемщик", на строке "/Максимов С.Н./", в нижнем правом углу вероятно выполнена Максимовым Сергеем Николаевичем. Решить вопрос в категорической форме не удалось по причинам, изложенным в п. а) исследовательской части заключения.

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени Максимова С.Н., расположенная в расходном кассовом ордере N 1 от 02.04.2014 на строке "Подпись" им самим или другим лицом с подражанием подписям Максимова С.Н. не представилось возможным по причинам, изложенным в п. б) исследовательской части заключения.

В соответствии с п. а) исследовательской части заключения, в подписи в договоре совпадающие признаки, хотя и значительные по объему и многие из них имеют высокую идентификационную значимость, при имеющихся различиях, простоте движений и недостаточного количества образцов соответствующего варианта с исследуемой подписью, их совокупность достаточна только для вероятного вывода о выполнении этой подписи Максимовым С.Н.

В соответствии с п. б) исследовательской части заключения, в подписи в расходном кассовом ордере выявлены как совпадения, так и различия, каждые из которых не составляет совокупности достаточной для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что исследуемая подпись краткая, выполнена однообразными петлевыми простыми движениями без каких - либо характерных особенностей, имеются различия, хотя и в малом количестве, объяснить появление которых однозначно не удалось из - за недостаточного количества подписи-образцов, близких по варианту (транскрипции) исследуемой подписи. Большинство признаков, входящих в состав исследуемых подписей в образцах проявились единично, что делает невозможным выявить важнейший для идентификации признак - устойчивость. Только при установлении устойчивости признаков в образцах почерковедческая методика разрешает давать определенные выводы. Различия незначительны по объему, по своему характеру не относятся к существенным и устойчивым. В этой связи не удалось объяснить являются ли они признаками подписи Максимова С.Н., не проявившимися в представленных образцах, либо являются признаками почерка другого лица. Затруднение в оценке указанного обстоятельства обусловлено еще и тем, что образцов, сопоставимых по транскрипции с исследуемыми подписями недостаточно.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "Центр медико-криминалистических исследований" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы договора денежного займа от 02.04.2014 года, расходный кассовый ордер N 1 от 02.04.2014 года, свободные образцы подписи Максимова С.Н., которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он договор займа не заключал, не подписывал, денежных средств по нему не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 16 января 2017 года, ответчик Максимов С.Н. был извещен надлежащим образом (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Максимова С.Н. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику не подтвержден, поскольку по соответствующей строке баланса ООО "Чистомол" не отражены операции, связанные с финансовыми вложениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неотражение суммы выданного займа в бухгалтерском балансе само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности факта передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, выдача денежных средств ответчику по договору займа отражена в кассовой книге на 2014 год ООО "Чистомол", оборотно-сальдовой ведомости по счету.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи