Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрусталева Я.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске Хрусталеву Я.Ю. ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ВТБ Страхование", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - 83 317,78 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара - 6 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между Хрусталевым Я.Ю. и АО СГ "МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора наступил страховой случай: * г. на стоянке истец обнаружил повреждения на своем автомобиле (царапины на заднем бампере и царапины на левом переднем и заднем колесе). * г. Хрусталев Я.Ю. обратился в страховую компанию АО СГ "МСК" с заявлением о страховом событии. * г. истец получил отказ в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП Травин С.Б. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета от * г. стоимость устранения повреждений составила 80 317 руб. , расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб. Истцу также пришлось уплатить 6 000 руб. за выезд страхового комиссара, поскольку страховой комиссар страховой компании, предусмотренный договором страхования, не выезжал на место происшествия.

* г. АО СГ "МСК" случай был признан страховым, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

Представитель истца Хрусталева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Парфенова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Хрусталев Я.Ю., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Хрусталева Я.Ю., по доверенности Хрусталева Е.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", по доверенности Калиносова А.В., в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что АО "Страховая группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "Страховая компания ВТБ Страхование" , о чем 02.11.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

* года между Хрусталевым Я.Ю. и АО СГ "МСК" был заключен договор страхования транспортного средства Хэндай Гранд Соната г.р.з. * по полису * N*. Страховая сумма составила 2 020 000 руб. Период действия договора с 20 ч. 01 мин. * г. по 24 ч. 00 мин. * г.

В период действия договора наступил страховой случай: * г. на стоянке истец обнаружил повреждения на своем автомобиле (царапины на заднем бампере и царапины на левом переднем и заднем колесе).

* г. Хрусталев Я.Ю. обратился в страховую компанию АО СГ "МСК" с заявлением о страховом событии.

* г. страховщиком подготовлено направление на СТОА, за исключением замены дисков переднего и заднего левого, накладки заднего бампера (л.д.*), при этом * г. страховщик уведомил истца, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений левых дисков и накладки заднего бампера, поскольку * г. истец также обращался с заявлением о страховой выплате по событию от * г., в связи с повреждением транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено и повреждения левых дисков, накладки заднего бампера зафиксированы в соответствующем акте. Страховая выплата за указанные повреждения не была произведена, истец претензий по данному случаю не предъявил. По заявленному в настоящее время событию Хрусталевым Я.Ю. заявлены аналогичные повреждения.

Истец обратился к ИП Травин С.Б. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчета от * г. стоимость устранения повреждений составила 80 317 руб. , расходы на проведение экспертизы составили 3 000 руб.

Хрусталев Я.Ю. повторно обратился в страховую компанию АО СГ "МСК" с заявлением о страховом событии.

В связи с поступлением претензии от * г., страховщиком была проведена повторная проверка материалов дела, а также характера повреждений ТС, по результатам проверки принято решение о признании события страховым случаем в части накладки заднего бампера, повреждения левого переднего диска, левого заднего диска, в связи с чем сформировано и выдано повторно направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, о чем * г. страховик уведомил истца, однако истец не воспользовался услугами СТОА.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что Хрусталев Я.Ю. и АО СГ "МСК" при заключении договора страхования пришли к соглашению о форме выплате страхового возмещения-оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика, так, согласно п.8. договора страхования, порядок и форма страхового возмещения согласована путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора страхования исполнил надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам ( пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона N 4015-1, а именно, обеспечению защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страховых случаев.

Факт выдачи направления на ремонт транспортного средства истцом не оспаривался.

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования стороны определили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, основанием для отмены решения не являются, поскольку в связи с нарушением установленных договором сроком направления транспортного средства на ремонт, либо выплаты страхового возмещения, страховщик в данном случае несет ответственность в виде неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, однако в рамках рассмотрения дела, данные требования предметом спора не являлись. Письменное заявление об уточнение исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в суде первой инстанции не подавал. Указание в апелляционной жалобе о необходимости взыскания неустойки в сумме 267458.20 руб., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан")

Таких требований истцом также заявлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания от * г., в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, дополнив требование о взыскании компенсации морального вреда (л.д.*). Указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.*).

Судом не дана правовая оценка доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков направления транспортного средства на ремонт, тем самым нарушений прав потребителя, оспариваемое решение не содержит выводов о результатах рассмотрения заявленного Хрусталевым Я.Ю. требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении спора суд не разрешилданные требования и не дал оценку представленным истцам доказательством в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Данные обстоятельства также не могут служить основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В данном случае, Хрусталев Я.Ю. вправе повторно обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику, что не будет противоречить п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. требования Хрусталева Я.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по существу не разрешены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи