Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-20943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение судьи Троицкого районного суда от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что ему следует обратиться с данным исковым заявлением в Скопинский городской суд,

установила:

наименование организации обратилось в Троицкий районный суд с иском кнаименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Троицкого районного суда от 16 января 2017 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

наименование организации просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление наименование организации, судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Троицкому районному суду адрес.

Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, истец предъявил иск к наименование организации и фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск подан по месту нахождения одного из ответчиков - наименование организации на основании ст.31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных материалов следует, что местом нахождения наименование организации является адрес: адрес, адрес, - территория, которая относится к юрисдикции Троицкого районного суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда от 16 января 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: