Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Доксовой Т.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Чеботаревой Е*И* процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Доксовой Т* В* к Чеботареву П* А*, Чеботаревой Е*И*, Козину Дмитрию Николаевичу о признании сделок недействительными.

05 июля 2017 года от ответчика Чеботаревой Е.И. поступили замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 17 мая 2017 г., а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе Куликова И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, а именно по причине несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 17 мая 2017 г. изготовлено 26 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, что явилось препятствием для сторон своевременно ознакомиться с материалами дела и подать замечания на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен в отсутствие Доксовой Т.В., отклоняется судебной коллегией, поскольку судом были приняты меры к извещению сторон, в судебном заседании дело по существу не рассматривалось, разрешался процессуальный вопрос, а в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Доксовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: