Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление с приложенными документами.

Разъяснить истцу право повторно обратиться в суд с исковым заявлением в случае устранения недостатков, указанных в определении судьи от 12.04.2017 года,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Определением судьи Симоновского районного суда от 12 апреля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны полное наименование ответчика и цена иска, включающая в себя все требования имущественного характера, исходя из которой подлежит уплате госпошлина, не представлены копии документов, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, для ответчика. Для устранения недостатков предоставлен срок до 05 мая 2017 года.

Определением судьи Симоновского районного суда от 10 мая 2017 года исковое заявление фио возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 12 апреля 2017 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления от 10 мая 2017 года, фио подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку указанные судьей в определении от 12 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается предъявленными материалами. Так, 05 мая 2017 года истец фио исправила недостатки, указанные в определении от 12 апреля 2017 года, и направила документы в суд посредством почтовой связи (л.д.).

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня. В случае, если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 10 мая 2017 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда от 10 мая 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: