Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Симоновского районного суда от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда оставить без движения до 25 февраля 2017 года, предложив устранить указанные недостатки.

В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда от 27 января 2017 года исковое заявление было оставлено без движения до 25 февраля 2017 года в связи с имеющимися в нём недостатками, заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 25 февраля 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу, указав, что копия определения об оставлении искового заявления не была направлена в ее адрес.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения заявленными ответчиками прав или законных интересов истца, учитывая, что договор на выполнение работ заключен с другим (юридическим) лицом, цена иска не соответствует исковым требованиям имущественного характера, госпошлиной оплачены не все исковые требования, включая требования неимущественного характера.

В частной жалобе фио указывает, что копия обжалуемого определения ей судом не была направлена.

В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что определение судьи от 27 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу в установленный законом срок, позволявший в разумные сроки исправить указанные судьей недостатки.

В связи с этим истец фио была лишена возможности в установленный срок исправить недостатки в исковом заявлении, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Более того, в исковом заявлении указана цена иска; к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.).

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления фио без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Определением судьи Симоновского районного суда от 28 февраля 2017 года исковое заявление фио возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 27 января 2017 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 28 февраля 2017 года основано на определении судьи от 27 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 28 февраля 2017 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда от 27 января 2017 года и определение судьи Симоновского районного суда от 28 февраля 2017 года отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления направить в Симоновский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: