Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-21143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе истца Бурмоличенко Ю.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурмаличенко Юлии Юрьевны к Саморуковову Андрею Сергеевичу о признании соглашения об авансе недействительным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме,

установила:

Истец Бурмоличенко Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Саморукову А.С. о признании соглашения об авансе недействительным, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 08.02.2016г. между сторонами было заключено соглашение об авансе на покупку комнаты, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: *****. Истцом был внесен аванс в размере 30 000руб. В последствии выяснилось, что ответчик не владеет правом собственности на комнату, в связи с чем сделка не состоялась ввиду недобросовестных действий ответчика, который обманул ее относительно предмета сделки и объекта купли-продажи. Истец просит признать соглашение об авансе недействительным, взыскать с ответчика сумму аванса в размере 30000 руб., госпошлину в размере 1127 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере в размере 165 руб.91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Бурмоличенко Ю.Ю. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановленоуказанное выше решение суда, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит истец Бурмоличенко Ю.Ю., указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно установлены обстоятельства по делу, суд не принял во внимание, что при заключении соглашения ответчик не ознакомил истца с правоустанавливающими документами на объект купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016г. между Бурмоличенко Ю.Ю. и Саморуковым А.С. было заключено соглашение об авансе. (л.д.8-10).

Согласно п.1.1 соглашения следует, что Бурмоличенко Ю.Ю. (покупатель) вносит аванс за объект недвижимости в виде комнаты, расположенной по адресу: *****.

Согласно п.1.2 соглашения, стоимость объекта недвижимого имущества согласована сторонами и установлена в 2500000руб.

В соответствии с п.1.3 соглашения истец внесла аванс в сумме 30000 руб., который входит в цену объекта.

Из искового заявления следует, что на приобретение комнаты истец собиралась брать ипотечный кредит. Подав в банк копии документов, предоставленных ответчиком, после подписания Соглашения, для рассмотрения заявки на ипотечный кредит, кредитный менеджер сообщил ей о том, что по документам объектом является доля в общей долевой собственности, а не комната. Ответчик обещал вернуть аванс при предоставлении письменного ответа от Сбербанка, однако впоследствии отказался. 19.03.2016 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Из письма ПАО Сбербанк следует, что ПАО Сбербанк в лице ДО N1698 Царицынского ОМБ сообщает следующее: по условиям кредитования Банка ипотечный кредит на покупку доли в общей долевой собственности может быть предоставлен только при условии оформления залога всей квартиры. Без соблюдения данного условия кредит выдать невозможно.

Из решения Зюзинского районного суда от 30 марта 2012 года следует, что между собственниками квартиры по адресу *****Саморуковым А.С. Саморуковым Н.С. был определен порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, при этом за Саморуковым А.С. единоличное право собственности на какую-либо из комнату в спорной квартире не признавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.167 ГК РФ и исходил из того, что условия оспариваемого соглашения подписаны стороной истца и действуют до полного их исполнения сторонами, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверно и неполно установленных обстоятельствах по делу и при не применении норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела суд не учел следующие обстоятельства и не дал им оценку.

В соответствии с п.1.5 соглашения в качестве лиц, являющихся собственниками объекта недвижимости и лиц, сохраняющих право пользования им, указан только Саморуков А.С.

В соответствии с п.2.1. соглашения Саморуков А.С. обязался представить истцу копии правоустанавливающих документов, необходимых для заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6.1 соглашения продавец уведомил истца о том, что объект недвижимости является свободным от прав иных лиц.

Из копии свидетельства о регистрации права собственности от 07.12.2010г. следует, что Саморуков А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу *****.

Из объяснений истца следует, что правоустанавливающие документы на квартиру при составлении соглашения об авансе ответчиком представлены не были, о том, что истец не обладает правом собственности на комнату в спорной квартире истец узнала после подписания соглашения, что не отрицал ответчик при рассмотрении дела и подтверждается его телеграммой в адрес истца о наличии описки в соглашении в указании наименования объекта договора купли- продажи (л.д.14).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана , может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно ч.3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст.179 и ст.178 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату заключения соглашения об авансе 08.02.2016г. ответчик Саморуков А.С. знал об обстоятельствах наличия у него права собственности лишь на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру и об отсутствии у него права собственности на какую-либо из комнат в квартире. В связи с чем, заключая соглашение с истцом об авансе, должен был сообщить истцу об отсутствии у него прав собственности на комнату, в счет будущей продажи которой получил аванс от истца, однако о данных обстоятельствах истцу не сообщил, и намеренно умолчал о них, что согласно ч.2 ст.179 ГК РФ является обманом, в связи с чем выводы суда о том, что истец располагала на момент заключения соглашения полной информацией о предмете договора купли- продажи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, исковое заявление в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о признании недействительным соглашения об авансе от 08 февраля 2016г., заключенного между Саморуковым А.С. и Бурмоличенко Ю.Ю., на основании ч.2 ст.179 ГК РФ.

В связи с признанием соглашения об авансе недействительной сделкой, подлежат удовлетворению и иные требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, применяются основания недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании соглашения об авансе недействительным, имеются основания для возврата ответчиком истцу полученного аванса в размере 30000руб.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

При определении размера процентов судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, который судебной коллегии проверен, является арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты с 08.02.2016г. по 20.06.2016г. в размере 917,20руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 165,91руб.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Саморукова А.С. в пользу Бурмоличенко Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1127,52руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение:

признать недействительным соглашение об авансе, заключенное 08 февраля 2016г., между Бурмоличенко Юлией Юрьевной и Саморуковым Андреем Сергеевичем,

взыскать с Саморукова Андрея Сергеевича в пользу Бурмоличенко Юлии Юрьевны сумму аванса 30000руб., процентов 917,20руб., почтовые расходы 165,91руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1127,52руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи