Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Кулагина А.Н. по доверенности Копылова А.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года,

которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-706/17 по иску ООО "Ремлаб" к Кулагину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Кулагину А.Н. к ООО "Ремлаб" о взыскании неосновательного обогащения судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Использовались ли ООО "Ремлаб" при выполнении работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 14 марта 2016 года к Договору подряда на ремонт нежилого помещения N 3 от 18 ноября 2015 года на объекте по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, помещение CXIX общей площадью 503,6 кв.м. материалы, указанные в НАКЛАДНОЙ N б/н от 14 марта 2016 года (в уточненной редакции от 21 апреля 2017 года), а также использовались ли строительные материалы, инструменты и прочие товары, указанные в имеющихся в материалах настоящего гражданского дела N 2-706/17 товарных и кассовых чеках? Если да, то в каком объёме ООО "Ремлаб" были использованы материалы, указанные в НАКЛАДНОЙ N б/н от 14 марта 2016 года (в уточненной редакции от 21 апреля 2017 года), при выполнении работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 14 марта 2016 года к Договору подряда на ремонт нежилого помещения N 3 от 18 ноября 2015 года на объекте по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, помещение CXIX общей площадью 503,6 кв.м., а также строительные материалы, инструменты и прочие товары указанные в имеющихся в материалах настоящего гражданского дела N 2-706/17 товарных и кассовых чеках?

Проведение экспертизы поручить АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", расположенному по адресу: 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, пом. 15.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по производству экспертизы возложить на ООО "Ремлаб" и Кулагина А.Н. в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-706/17 по иску ООО "Ремлаб" к Кулагину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Кулагину А.Н. к ООО "Ремлаб" о взыскании неосновательного обогащения.

Обязать экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" направить уведомление с указанием расчётного счёта и стоимости экспертизы в адрес суда, ООО "Ремлаб" и Кулагина А.Н.

Обязать ООО "Ремлаб" и Кулагина А.Н. в течение 2 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы произвести оплату в сумме, указанной экспертным учреждением.

Обязать Кулагина А.Н. обеспечить экспертам доступ к объекту по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, помещение CXIX общей площадью 503,6 кв.м. в случае возникновения у экспертов необходимости осмотра указанного помещения.

Одновременно, разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 20 дней со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по гражданскому делу N 2-706/17 по иску ООО "Ремлаб" к Кулагину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Кулагину А.Н. к ООО "Ремлаб" о взыскании неосновательного обогащения - приостановить,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремлаб" обратилось в суд с иском к Кулагину А.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Кулагин А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО "Ремлаб" о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представителями ООО "Ремлаб" по доверенностям Скороход В.Л., Кузнецовым Л.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить одному из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве, перед экспертами просили поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Ремлаб".

Представитель Кулагина А.Н. по доверенности Копылов А.С. ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить одному из экспертных учреждений, указанных в письменном ходатайстве, перед экспертами поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложить на Кулагина А.Н.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кулагина А.Н. по доверенности Копылов А.С., ссылаясь на необоснованность распределения судом судебных расходов за проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кулагина А.Н. по доверенности Толкановой А.А., представителя ООО "Ремлаб" по доверенности Кузнецова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не нашла законных оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертиз было заявлено обеими сторонами спора, сторонами определён круг вопросов, подлежащих разрешению, заявлена просьба о возложении расходов на проведение экспертизы на стороны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на стороны обязанность по оплате назначенной судебной строительно-технической экспертизы в равных долях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы на Кулагина А.Н., признаются несостоятельными, поскольку из оспариваемого определения следует, что экспертам на обсуждение, в том числе, поставлены вопросы, заявленные Кулагиным А.Н., и вопреки суждению заявителя, оснований для освобождения истца от оплаты не имеется. Назначение судом экспертизы произведено для проверки доводов обеих сторон спора и по ходатайству как истца, так и ответчика, формулировка поставленных вопросов и отличие их от тех, что были предложены Кулагиным А.Н., на выводы определения о распределении расходов по оплате экспертизы не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Не является поводом к отмене определения и довод частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на Кулагина А.Н. обязанность обеспечить экспертам доступ к помещению по адресу: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21, помещение CXIX общей площадью 503,6 кв.м. Из материалов дела усматривается, что Кулагин А.Н., действуя по поручению арендатора ООО "Монелла", проводил ремонтные работы в нежилом помещении, в объяснениях указывает, что имел доступ в помещение и не ограничивал его другим лицам. Кроме того, осмотр помещения и доступ в него относятся к способу проведения экспертного исследования, который определяется судом и не может быть оспорен отдельно от итогового постановления по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-21230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года