Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Пржиялговской И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Комбекова Р.А., апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности Чистяковой С.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Лотан" в пользу Комбекова Р.А. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 100000 рублей,

- в остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 5250 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Комбеков Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан" о взыскании неустойки за допущенную просрочку в передаче объекта долевого строительства, утверждая, что заключил с ответчиком договор, по которому ООО "Лотан" обязался передать ему квартиру в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 г. Истец направил 05.07.2016г. заявление о готовности принять и осмотреть квартиру, а также подписать передаточный акт и получить ключи, на что не получил ответа. По условиям договора объект долевого строительства имеет общую площадь 42,70 кв.м. Согласно Техническому паспорту предоставленному Застройщиком (Приложение N2) общая площадь жилого помещения составляет 42,30 кв.м., что на 0,40 кв.м, меньше, чем указано в Договоре. Договор не предусматривал изменения стоимости объекта и возврата излишне оплаченных денежных средств, поэтому истец просил взыскать стоимость разницы в переданной ему площади, которая составляет 34 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления истец просил обязать ответчика выполнить обязательства по договору, подписав передаточный акт без условий ущемляющих и нарушающих права истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 419207 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать денежные средства в размере 34000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ситников Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, утверждая, что просрочка передачи объекта произошла по вине истца, уклонившегося от получения квартиры; договор не предусматривает возврат денег дольщику в случае уменьшения площади квартиры в сравнении с проектной; истец не указал, в чем состояли причиненные ему физически и нравственные страдания; ответчик также просил применить ст. 333 ГКРФ (л.д.56-58).

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец Комбеков Р.А. и представитель ответчика Чистякова С.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права. Истец просит об отмене решения в связи со снижением размера неустойки и неправильным определением размера штрафа, настаивает на удовлетворении иска о взыскании стоимости 0,40 кв.м разницы в площади полученной квартиры. Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа, считая их завышенными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Комбекова Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа, в остальной части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, 15.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор NДЖ2-17-1-13-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, (л.д.17-27).

В соответствии с п.3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, общей площадью 42,70 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но позднее 30.06.2015 г.

В соответствии с п.4.1. Договора полная инвестиционная стоимость 1 кв. м. общей площади Объекта долевого строительства составляет 85 000,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.2, и п.4.3. Договора проектная площадь объекта долевого строительства составляет 42,70 кв.м, и "доля участия" Участника долевого строительства составляет 3 629 500 рублей 00 копеек.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. ООО "Лотан" свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил, а именно не передал квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

25.08. 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из возражений ответчика следует, что 15.08.2016 года дом был введен в эксплуатацию. Уведомлением от 22.08.2016 г. ответчик известил истца о готовности передачи квартиры, однако уведомление не было получено истцом. 21.11.2016 г. застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, тем самым исполнены обязательства по передаче квартиры.

Приняв во внимание отсутствие действий по рассмотрению претензии, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, - верным.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, посчитал заявленную сумму несоразмерной последствиям допущенного нарушения права и снизил ее размер до 200 000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исход из установленного нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскав ее в в размере 5000 при этом суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа, доводы истца о необходимости взыскать неустойку и штраф в полном размере, согласно иску, являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение суда в данной части отвечает положениям ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного ПрезидиумомВерховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С доводами истца о наличии оснований для взыскания разницы в стоимости полученной квартиры и оплаченной по проекту коллегия не согласна. Условиями договора такое право истца не предусмотрено, что не противоречит положениям закона, которым установлено, что отличие площади квартиры от проектной в размере, не превышающем 5 %, не является существенным (ст.9 ФЗ-214). Отличие площади квартиры истца от проектной составляет менее 1%.

Вместе с тем доводы истца о неправильном определении размера штрафа без учета полной взыскиваемой в пользу потребителя суммы заслуживают внимания.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Общая сумма денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца составляет 205 000 рублей (200 000 + 5000), поэтому размер штрафа составит 102 500 рублей.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного штрафа, в остальном оно является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Комбекова Р.А. штраф за допущенное нарушение прав потребителей в размере 102 500 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симонова Е.А.

Дело N 33-21311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года