Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Пржиялговской И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе Власова О.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года,

которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-3255/2017 по исковому заявлению Власова О.В. к АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Власов О.В. обратился в суд с иском к ответчику АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиком требования истца, на сумму 3 318 884 руб. 80 коп.

В судебном заседании представителем ответчика АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Яник И.А., заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года N А40-196844/2016-71-273 Б, которым АО КБ "РусинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, сроком на один год, в настоящее время процедура банкротства не завершена, в связи с чем, заявленные истцом требования на основании Закона "О несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец Власов О.В. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что требования заявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит Власов О.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Власова О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении ответчика проходит процедура банкротства и требования к нему должны рассматриваться арбитражным судом.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, поскольку при его формировании суд не проанализировал содержание и основание заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года N А40-196844/2016-71-273Б, АО КБ "РусинтерБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, сроком на один год, в настоящее время процедура банкротства не завершена.

Власов О.В. имел несколько вкладов в АК КБ "Русинтербанк", обратился за получением страхового возмещения в Агентство по страхованию вкладов, однако в выплате ему было отказано в связи с отсутствием сведений о наличии его денежных средств в банке.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 10 названного федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного федерального закона вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

При обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет: заявление по форме, определенной Агентством, документы, удостоверяющие его личность, а при обращении наследника также документы, подтверждающие его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя ( ч. 4 ст. 10 Федерального закона).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком ( ч. 1 ст. 11 Федерального закона).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай ( ч. 4 ст. 12 Федерального закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона о страховании вкладов в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам ( ч. 10 ст. 12 Федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм, вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью.

Исковые требования Ш. заявлены не в рамках требований кредиторов по денежным обязательствам банка, а основаны на положениях Федерального закона о страховании вкладов, в силу которых выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В заседании судебной коллегии Власов О.В предоставил определение Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр кредиторов банка его требований, превышающих размер стразового возмещения. Согласно пояснениям истца в настоящее время остался вопрос получения им возмещения от Агентства по страхованию вкладов, такое право он сможет реализовать в случае рассмотрения судом общей юрисдикции заявленного им требования.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отменес направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года - отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-21544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года