Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моллалиева А.А. по доверенности Велиева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Моллалиева Артура Азадиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Моллалиева Артура Азадиевича страховое возмещение в размере 10 607,21 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., неустойку за период с 05 августа 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 1 153,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 605,70 руб., почтовые расходы в размере 295,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., а всего денежные средства в размере 22 162,42 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 770,44 руб.

установила:

Истец Моллалиев А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" и просил взыскать страховое возмещение в размере 50 000руб., неустойку за период с 27.07.2015 г. по 27.08.2016 г. в размере 197 500руб., финансовую санкцию в размере 9 875руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000руб., почтовые расходы в размере 1 394руб., указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2015 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "ВАЗ-217030", г.р.з. ***** . Поскольку гражданская ответственность истца, была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, заявленные требования уточнил, просил взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Веселов Д.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Моллалиева А.А. по доверенности Велиев А.Н., ссылаясь на то, что судом вынесено решение при неправильном применении норм материального права, суд существенно занизил размер страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов на представителя.

В заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Колодин А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, положениями закона - ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 июля 2015 года по адресу ***** , произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-217030", г.р.з. ***** , принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ-21093", г.р.з. ***** , под управлением Мутаева М.М. Виновником ДТП был признан водитель Мутаев М.М., что подтверждается извещением о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС "ВАЗ-21093", г.р.з. ***** , была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N***** , а гражданская ответственность при управлении ТС "ВАЗ-217030", г.р.з. ***** , - в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N***** .

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым и 05.08.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 6 611,56 руб.

18 февраля 2016 г. истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 50 354,10 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 17 000,00 руб.

14 марта 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и финансовую санкцию за невыплату возмещения и не предоставление мотивированного отказа. Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем в целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 15488,77руб., величина УТС - 1730руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом при расчете стоимости ремонта применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 6611,56руб., судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 10607,21руб. (15488,77+1730-6611,56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, решение суда отмене или изменению в указанной части не подлежит. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО".

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Более того, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Признавая исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерными, и, установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ в сумме 1 000руб., а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 августа 2015 года по 18 октября 2016 года, определив ее размер с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ в сумме 1153,84руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате в полном размере страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя иск частично, суд н а основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы на оценку ущерба в размере 3605,70руб., почтовые расходы 295,67руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., поскольку они подтверждены документально и были вызваны необходимостью обращения истца в суд, в связи с нарушением его прав на получение страхового возмещения. Во взыскании расходов истца на оформлению доверенности обоснованно отказано, так как доверенность выдана истцом на ведение всех его дел, а не только настоящего дела.

Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моллалиева А.А. по доверенности Велиева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: