Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-21557/2017

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.,

Рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелева В.И.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года,

которым постановлено:

- иск Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" к Шепелеву В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить,

- взыскать с Шепелева В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" задолженность по договору займа N 06-0747 от 06 марта 2013 года в размере 101340 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 80 коп., а всего 104566 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аврора Консалт" обратилось в суд с иском к Шепелеву В.И. о взыскании денежных средств, указав, что 06 марта 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Даем Взаймы!" и ответчиком Шепелевым В.И. заключен договор займа N 06-0747, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 5000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от 06.03.2013 года. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до 25.03.2013 года включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. При просрочке возврата суммы займа более чем на 5 дней ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого по тридцатый. При просрочке возврата суммы займа более чем на 30 дней ответчик дополнительно уплачивает неустойку (пени) в размере 8 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого. 15.08.2015 года между ООО "Аврора Консалт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Даем Взаймы!" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на 01.04.2016г. задолженность ответчика составляет 101340 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга - 4500 руб. 00 коп.; сумма начисленных процентов по договору займа - 96840 руб. 00 коп. ООО "Аврора Консалт" просил взыскать с Шепелева В.И. в свою пользу: сумму долга в размере 101340 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 80 коп. (л.д.2-4,5).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы ответчик Шепелев В.И., указывая на пропуск истцом срока исковой давности, чрезмерную сумму неустойки, неправильное распределение поступивших денежных средств на погашение задолженности.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ООО "Аврора Консалт" иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не следует, что копия определения суда направлялась ответчику Шепелеву В.И., согласно письму и описи ответчику были направлены только материалы иска.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.

По условиям договора заем в сумме 5 тысяч рублей предоставлялся ответчику до 25 марта 2013 года включительно, единственный платеж совершен 24 апреля 2013 года. Требование о взыскании задолженности поступило в суд для рассмотрения 4 июля 2016 года. Ответчик возражает против иска, ссылаясь, в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.