Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-21744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Приходько Н.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:

Производство по делу в части требований Приходько Н.Л. к Приходько С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: *** и договора дарения указанного жилого помещения от *** прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Приходько Н.Л. обратилась в суд с иском к Приходько С.Ю., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ***., заключенный между Приходько Ю.Н. в лице представителя Приходько С.Ю. и Семенюком А.П., Семенюк Н.И. ; признать недействительным договор дарения квартиры от ***., заключенный между Приходько Ю.Н. и Приходько С.Ю.; признать квартиру по адресу: *** общим имущество супругов и произвести ее раздел с отступлением от равенства долей супругов, признав за Приходько Н.Л. право собственности на 2/3 доли квартиры, а за Приходько С.Ю. право собственности на 1/3 долю квартиры.

В судебном заседании 05 апреля 2017 года истцом было подано заявление об отказе от исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения. В заявлении указано, что положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ истцу ясны. Заявление подписано истцом и ее представителем по доверенности Ворониным Ю.Ю.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года в связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу прекращено в части исковых требований Приходько Н.Л. к Приходько С.Ю. о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения по адресу: ***. и договора дарения указанного жилого помещения от ***.

Об отмене вышеуказанного определения суда просит истец по доводам частной жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует материалов дела, Приходько Н.Л. лично подано заявление об отказе от части исковых требований, в заявлении указано на то, что истцу понятны положения ст.220, 221 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, поскольку имеется заявление истца об отказе от части исковых требований, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным, а определение законным.

Доводы частной жалобы о том, что итец не имеет юридических познаний в области семейного о гражданского законодательства, была введена в заблуждение своим представителем, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение своим представителем, не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки, Приходько Н.Л. с ***. работала секретарем судебного заседания в *** районном суде, с ***. работала секретарем судебного заседания судебного участка N*** района, имеет классный чин "юрист 3 класса", что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец понимала последствия принятия судом отказа от части заявленных ею исковых требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу истца Приходько Н.Л. - без удовлетворения.