Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-22300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова *********. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамова *********. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов *********. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БМВ Руслан Трейдинг" (импортер) о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату возврата товара ненадлежащего качества продавцу, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2013 года приобрел по заключенному с ООО "БалтАвтоТрейд-М" договору купли-продажи автомашину марки " BMW 116 i " стоимостью 810000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока у автомашины неоднократно появлялась неисправность звукового сигнала, что не позволяет эксплуатировать автомашину по назначению. 27.11.2015 года при участии представителей ООО "БалтАвытоТрейд-М" была проведена проверка качества автомобиля, в результате которой подтвержден факт наличия существенного недостатка, что подтверждается заключением специалиста. 31.08.2016 года истец обратился к ООО "БМВ Руслан Трейдинг" с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, 25.01.2017 года автомашина была передана истцом и получена ответчиком - дилерским центром, 01.02.2017 года ответчиком истцу Абрамову *********. были перечислены денежные средства в размере 810000 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "БМВ Руслан Трейдинг" в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб., на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 856331 руб. 33 коп., убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования, в размере 66910 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 230129 руб. 54 коп., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., на оплату услуг представителя 55000 руб., на составление отчета специалиста 5000 руб.

В судебном заседании истец Абрамов *********. и его представитель Фомина Е.В. заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить

Представитель ответчика ООО "БМВ Руслан Трейдинг" - Казбеков П.Г. в суде первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Абрамов *********. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Абрамова А. и его представителя Фомину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "БМВ Руслан Трейдинг" - Кузьмину Ю.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2013 года между истцом Абрамовым *********. и ООО "БалтАвтоТрейд-М" был заключен договор купли-продажи автомашины марки " BMW 116 i ", VIN *********, стоимостью 810000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в ходе эксплуатации автомобиля марки " BMW 116 i " в течение гарантийного срока у автомашины неоднократно появлялась неисправность звукового сигнала, что не позволяет эксплуатировать автомашину по назначению, в связи с чем 10.02.2016 года истец обратился к ООО "БалтАвтоТрейд-М" с претензией о взыскании денежных средств за автомобиль и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 года истец направил в адрес ООО "БалтАвтоТрейд-М" претензию, где отказался от заявленных ранее требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств и неустойки, заявил требование о замене автомобиля на аналогичной марки и комплектации, модель " BMW 118 i ".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что письмом от 21.03.2016 года ООО "БалтАвтоТрейд-М" отказало в удовлетворении указанного требования истца Абрамова *********.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении иска Абрамова *********. к ООО "БалтАвтоТрейд-М" о замене ранее приобретенного автомобиля марки " BMW 116 i ", VIN ********* на новый, аналогичный автомобиль марки " BMW 118 i ", было отказано на основании того, что автомобили марки "БМВ 116 i " и " BMW 118 i " являются разными моделями, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств существенности выявленного недостатка автомобиля марки " BMW 116 i ".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

Обращаясь в суд с названным иском о взыскании на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытков в виде разницы между ценой автомашины марки " BMW 116 i " , установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, в сумме 856331 руб. 33 коп., истец указывал на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля марки " BMW 116 i " на момент обращения в суд с настоящим иском, стоимость автомашины увеличилась, в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки " BMW 116 i " , принадлежащего истцу, не производится, в продаже автомобиль данного вида отсутствует.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п ри возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца Абрамова *********. по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N*********от 30 июня 2017 года, поскольку на дату оценки (01 февраля 2017 года) выпуск транспортного средства марки " BMW 116 i " , оснащенного бензиновым двигателем объемом 1598 см. ( 136 л.с./100 кВт) и восьмиступенчатой автоматической коробкой передач прекращен, то прямые аналоги данного автомобиля на момент оценки отсутствуют. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость является стоимостью транспортного средства марки " BMW 116 i " , оснащенного бензиновым двигателем объемом 1598 см.3 ( 136 л.с./100 кВт) и восьмиступенчатой автоматической коробкой передач, при условии выпуска данного автомобиля по состоянию на дату оценки (01 февраля 2017 года). Данная величина составляет 1217300 руб. 05 коп. Приведенная выше стоимость отражает цену автомобиля, аналогичного характеристикам автомобиля марки " BMW 116 i " , гр.з. ********* 77 ( VIN *********), рассчитанную из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки (01 февраля 2017 года).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N*********от 30 июня 2017 года, принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичной автомашины автомобилю марки " BMW 116 i " , гр.з. ********* 77 ( VIN *********), по состоянию на дату оценки (01 февраля 2017 года), поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в заседании судебной коллегии проводивший судебную экспертизу эксперт ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" Куцов А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N*********от 30 июня 2017 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомашины, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" N*********от 30 июня 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств существенности выявленного недостатка автомобиля марки " BMW 116 i ", поскольку как следует из материалов дела, 25.01.2017 года автомобиль марки " BMW 116 i " был получен дилерским центром, 01.02.2017 года Абрамову *********. были перечислены уплаченные денежные средства за автомашину в полном объеме в сумме 810000 руб., тем самым ответчик согласился с тем, что данный автомобиль невозможно эксплуатировать в связи с имеющимся недостатком в виде неисправности звукового сигнала.

С учетом изложенного, судом постановленорешение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца Абрамова *********. о взыскании в порядке п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ООО "БМВ Руслан Трейдинг" в пользу Абрамова *********. денежных средств в размере 407300 руб. 05 коп. (1217300 руб. 05 коп. - 810000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки в размере 300000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО "БМВ Руслан Трейдинг", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.86), в размере 50000 руб. (407300 руб. 05 коп. х 1% х 112), что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным, при этом, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.86), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова *********. штраф в размере 50000 руб.

Соглашаясь с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Абрамова *********. в порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред в размере 2000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать в порядке ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца Абрамова *********. расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление отчета специалиста в размере 2350 руб.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, в размере 66910 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 230129 руб. 54 коп. не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части исковых требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО "БМВ Руслан Трейдинг" в пользу Абрамова *********. денежные средства в размере 407300 рублей 05 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 2350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: