Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-22315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Стрельниковой Лидии Алексеевны к Префектуре ЗАО г.Москвы о признании права собственности на самовольное строение - удовлетворить.

Признать за Стрельниковой Лидией Алексеевной право собственности на здание по адресу: г*********************., общей площадью ******кв.м ,

установила:

Стрельникова Л.А. обратилась в суд с иском к Префектуре ЗАО г.Москвы и просила признать за истцом право собственности на самовольную постройку - здание площадью *********кв.м по адресу: г.****************

В обоснование требований указала, что являлась собственником одноэтажного нежилого помещения площадью *********кв.м, находящегося на земельном участке площадью 1992 кв.м. по вышеуказанному адресу. Истец надстроила второй этаж, площадь постройки увеличилась до **********кв.м. При надстройке нарушение границ земельного участка не допущено. В целях оформления произведенной реконструкции истица обращалась в различные органы, которые не возражали против реконструкции. На спорное здание в установленном порядке получен технический паспорт. Эксплуатация реконструированного здания возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица Стрельникова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представители истца по доверенности Грачева Е.А. и Атрощенко С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Правительство Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопрос о наличии у Стрельниковой Л.А. имущественных прав на з емельный участок по адресу: г. ********** на котором расположен спорный объект, судом исследован не был. Земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, отсутствуют земельно-правовые отношения. Разрешение на реконструкцию здания на данном земельном участке Стрельниковой Л.А. не выдавалось. Доказательств того, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле нет. Принятым судебным актом затрагиваются права и интересы города Москвы в сфере градостроительства и землепользования, однако, к участию в деле Правительство Москвы привлечено не было, данным решением суда нарушены его права.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Абрамов Н.Н. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Стрельниковой Л.А. по доверенности Грачев Е.А. и Атрощенко С.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Представители ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Абрамова Н.Н., представителей истца Стрельниковой Л.А. по доверенности Грачева Е.А. и Атрощенко С.А., судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Стрельникова Л.А. в обоснование исковых требований ссылается на то, что ею на земельном участке площадью ********* кв.м , находящемся по адресу: г.********************, произведена реконструкция здания.

З емельно-правовые отношения на данный земельный участок Стрельниковой Л.А. не оформлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п ри надстройке второго этажа здания нарушений границ земельного участка площадью 1992 кв.м истцом не допущено.

При этом судом не было принято во внимание, что земельный участок по адресу: г.********************* , на котором находится спорный объект в собственность Стрельниковой Л.А. не оформлен. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Ро ссийской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управл ение и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение (предоставление) земельным участком, на котором расположен спорный объект, осуществляется субъектом РФ - городом Москва.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 19.02.2007 N 48 "О землепользовании в горо де Москве", органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным закон одательством.

В соответствии со ст. ст. 11, 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование град остроительной деятельности, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, осуществляет управление в области земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, в силу ст. 1 Закона г. Москвы N 65 Правительство Москвы пра вомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопр осов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурге).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в бличных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суду необходимо было привлечь Правительство Москвы, поскольку принятое решение непосредственно затрагивает права и интересы указанного лица.

Учитывая, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей Правительства Москвы, не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции Правительство Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Также в качестве третьего лица привлечена Стрельникова Н.И., которая в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости.

При новом рассмотрении дела п редставители истца по доверенности Грачева Е.А. и Атрощенко С.А., они же представители третьего лица Стрельниковой Н.И., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица Правительства Москвы по доверенности Абрамов Н.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска Стрельниковой Л.А. возражал.

Истец Стрельникова Л.А., представители ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо Стрельникова Н.И. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Стрельниковой Л.А. на праве собственности принадлежало одноэтажное нежилое помещение площадью 288,6 кв.м на земельном участке площадью 1992 кв.м по адресу: г.********************, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05 июня 2003 года, свидетельства о государственной регистрации права от 28 июля 2003 года.

Истцом за счет собственных средств надстроен второй этаж, в результате чего в настоящее время общая площадь здания составляет ***********кв.м.

Из технического заключения от 18 июля 2013 года, выполненного специалистами ООО "АСП Консалт", следует, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Толстопальцево, ул.Пушкина, Д.1А, соответствует требованиям строительным норм и правил. Для дальнейшей безопасной эксплуатации данного здания необходимо выполнить следующий комплекс работ: демонтировать оставшуюся опалубку фундаментов, выполнить вертикальную обмазочную гидроизоляцию фундаментов и сделать насыпь высотой 15 мм фундамента на расстоянии 1,5 м, выполнить заделку трещин в наружных несущих стенах.

Вместе с тем, з арегистрированных собственников в ЕГРП на указанный земельный участок не имеется.

Стрельникова Л.А. обращалась 02.10.2012 в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка земельного участка на кадастровой карте (пл ане) территории в городе Москве по адресу: пос. Толстопальцево, ул. Пушкина, вл.1А.

Письмом от 02.04.2013 N 33-5-18732/12-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы в связи с наличием признаков самовольного строительства.

По сведениям ИС РЕОН, Публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок, на котором располагается спорное здание, не сформирован, не поставлен на го сударственный кадастровый учет, а также отсутствуют земельно-правовые от ношения.

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 09.04.2015 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. ******************* на кадастровой карте территории. Установлено разрешенное использование земельного участка - развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Пушкина, д.1А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченная государственная собственность), правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" т 17.11.1995г. N169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Стрельниковой Л.А. разрешения на реконструкцию капитального объекта на названном земельном участке.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.10.2012 N *********(1) 0, письмами Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (л.д. 220-221 т.2), выпиской из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 11.02.2015 N *****из которых следует, что информация о наличии разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в электронной базе данных Комитета отсутствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка, может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции установлен согласно со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Истцом Стрельниковой Л.А. не представлено доказательств получения разрешения на реконструкцию спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), равно как и достоверных и убедительных доказательств обращения по вопросу получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Согласно выписке из решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа города Москвы от 11.02.2015 N ****************по информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство 2-го этажа Стрельниковой Л.А. не выдавалось, проектная документаци не предоставлялась.

Отсутствует в деле акт ввода в эксплуатацию реконструированного объекта.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено и доказательств того, что спорное строение было возведено (реконструировано) на земельном участке, отведенном под капитальное строительство/реконструкцию в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период их возведения, и приняты в установленном порядке в эксплуатацию, как объекты недвижимости.

Более того, как указано выше, спорный объект находится на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство/реконструкцию, разрешенное использование земельного участка - развлечения (4.8) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5). Вместе с тем, из объяснений представителей истца и третьего лица Стрельниковой Н.И. в судебном заседании следует, что реконструированное здание используется как жилой дом.

Следовательно, спорный объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Пушкина, д.1А, площадью 473,6 кв.м является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с договором дарения нежилого здания от 16.05.2016, Стрельникова Л.А. после оформления права собственности на спорное нежилое здание площадью 473,6 кв.м на основании обжалуемого решения суда подарила здание своей дочери Стрельниковой Н.И.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, и меет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В пункте 28 указанного постановления разъяснено , что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ), т.е. право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

В случае, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

В данном случае спорный земельный участок на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования) Стрельниковой Л.А. не принадлежит. Земельно-правовые отношения со Стрельниковой Л.А. не оформлены.

Из технического заключения от 18 июля 2013 года, выполненного специалистами ООО "АСП Консалт", следует, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Толстопальцево, ул.Пушкина, Д.1А, соответствует требованиям строительным норм и правил. Для дальнейшей безопасной эксплуатации данного здания необходимо выполнить следующий комплекс работ: демонтировать оставшуюся опалубку фундаментов, выполнить вертикальную обмазочную гидроизоляцию фундаментов и сделать насыпь высотой 15 мм фундамента на расстоянии 1,5 м, выполнить заделку трещин в наружных несущих стенах.

Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы, подобный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешение и осуществления государственного строительного надзора.

Таким образом, спорный объект имеет недостатки и дефекты, доказательств об устранении которых в материалы дела не представлено. Фотографии фрагментов объекта таким доказательством не является.

А, потому, полагать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что иск Стрельниковой Л.А. о признании права собственности на самовольную постройку - здание общей площадью ********кв.м по адресу: г. **************, является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрельниковой Л******* А******* к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - здание общей площадью ********* кв.м по адресу: г************* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: