Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Горохова Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в сфере страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горохова Максима Александровича сумму страхового возмещения в размере 1 745 778 руб. 00 коп., неустойку в размере 242470 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 994624 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 434 рублей 98 коп. ",

УСТАНОВИЛА:

Горохов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 745 778 руб. 00 коп, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 242 470 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "ВИА Профит" в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 1 200 руб. 00 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивируя заявленные требования тем, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что между ним и ответчиком 29 апреля 2016 года был заключен договор страхования транспортного средства серии **** N 0574168 с периодом действия с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года, со страховой суммой в размере 2 300 000 руб. 00 коп. по страховому риску "Автокаско" (Ущерб+Хищение) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Limited , год выпуска 2013, г.р.з N *****. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии серии 7060 N 141297 от 29 апреля 2016 года. Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования N 171.

В период действия договора страхования, а именно 10 мая 2016 года произошел страховой случай - ущерб в результате ДТП. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, однако ответчик в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, 10 июня 2016 года за исх. N 35534 в адрес истца ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения. При этом в качестве причины отказа ответчик указал, что факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден и ответчиком установлено, что бланк полиса является украденным.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Молчанов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" -Забелина В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Артамонова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Горохова М.А. - Молчанова А.М., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, к надлежащему извещению которого о судебном заседании предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, как постановленное в соответствии с нормами закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 930, 940, 942, 953, 957, 961, 963, 964, 160, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9, п.2.1 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 16, 20, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело, суд установил, что между истцом Гороховым М.А. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" 29 апреля 2016 года был заключен договор страхования транспортного средства серии ***** N 0574168 с периодом действия с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2017 года, со страховой суммой в размере 2 300 000 руб. 00 коп. по страховому риску "Автокаско" (Ущерб+Хищение) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Jeep Grand Cherokee Limited , год выпуска 2013, г.р.з N ******.

В период действия договора страхования, а именно 10 мая 2016 года в 10 часов 05 минут с автомобилем произошел страховой случай - ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается представленным из ГИБДД МУ МВД РФ "Балашихинское" определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N С-1995 от 10 мая 2016 года, а также справкой о ДТП формы N 154, оригинал которой вместе с заявлением о наступлении страхового случая и другими необходимыми документами была передана истцом ответчику, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов от 19 мая 2016 года, заверенным надлежащим образом специалистом ПАО СК "Росгосстрах" Кузнецовой С.М.

Также судом установлено, что страховая премия, оплата которой является обязательным условием вступления договора страхования в силу, была добросовестно оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об уплате страховой премии формы А-7 серии 7060 N 141 297 от 29.04.2016 года, на которой стоит подпись и синяя печать Ответчика. Таким образом, довод ответчика, изложенный в отказном письме от 10 июня 2016 года за исх. N 35534 о том, что факт получения страховой премия не подтвержден, не может свидетельствовать о том, что договор страхования не вступил в силу.

Согласно предоставленному суду экспертному заключению Бюро независимой экспертизы ООО "Виа Профит" N 165/16 об оценке стоимости восстановления автомобиля Jeep Grand Cherokee Limited гос. номер ******, поврежденного в результате ДТП, стоимость затрат для восстановительного ремонта ТС на дату ДТП 10.05.2016 года составляет 1 745 778 руб. 00 коп. с учетом износа., а в соответствии с заключением N 165/16го ООО "ВИА Профит" стоимость годных остатков составляет 851 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае страхование транспортного средства производилось на случай хищения транспортного средства и причинения ущерба, и страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного страхового случая - Ущерба, и, учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба автомобилю вследствие именно этого события, наступление которого подтверждено материалами дела и которое имеет признаки страхового случая, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

Удовлетворяя требования Горохова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, размер которого определен на основании проведенной независимой экспертизы, в размере 1 745 778 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 242 470 руб., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в установленный правилами страхования срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом судом учтены характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем ее размер определен в 1 000 руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, в том числе о нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Горохова М.А. штрафа в размере 50% от присужденной суммы, которая определена судом в размере 994 124 рублей.

Приняв во внимание положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Горохова М.А. расходы по оплату госпошлины в размере 5 000, 00 руб., по оплате услуг независимой экспертизы ООО "ВИА Профит" в размере 13 000 руб., и нотариальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп. Взыскивая в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., а не 50 тыс. руб., как было заявлено истцом, суд первой инстанции указал, что сумма в 10 тыс. руб. в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца Молчанова А.М. в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям законности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор страхования был заключен неизвестным и неустановленным лицом от имени ПАО СК "Росгосстрах", а бланк полиса и квитанции числятся утраченными, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что стороной ответчика не представлено доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности), подтверждающих эти доводы.

Указание в апелляционной жалобе на факт обращения ответчика в правоохранительные органы по факту хищения бланков полисов и квитанций, в том числе спорных, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков официальных документов вынесено 15 декабря 2016 года, спорный договор заключен сторонами 29 апреля 2016 года, ДТП произошло 10 мая 2016 года. Кроме того, из представленных в материалы дела распечаток с сайта ПАО СК "Росгосстрах" о проверке бланков строгой отчетности (т.1 л.д.122-127) следует, что бланк спорного полиса и квитанции в базе данных утраченных БСО не числятся.

Таким образом, то обстоятельство, что правоохранительными органами было возбуждено уголовное делу по факту хищения бланков строгой отчетности, не подтверждает то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор страхования является в силу закона незаключенным. Также обращает на себя внимание тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении сотрудников ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем именно страховая компания должна отвечать перед истцом за действия своих сотрудников.

Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых обстоятельств, ссылками на материалы дела, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Ссылка в жалобе на то, что договор страхования является ничтожной сделкой в силу закона, является несостоятельной, поскольку как верно указано судом первой инстанции, письменная форма сделки соблюдена; бланк страхового полиса, квитанция и печать на указанных документах принадлежит страховщику, подлинность которых ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца при оформлении полиса и квитанции не представлено, каких-либо действий, направленных на оповещение третьих лиц об утрате полиса серии 6001 N 0574168 и квитанция серии 7060 N 141297 ПАО СК "Росгосстрах" не совершало.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами в части удовлетворения требования Горохова М.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, на правильность выводов суда, по существу разрешенных судом требований, не влияет, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом) и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о применении ст.333 ГК РФ (о снижении штрафных санкций), не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, а суду второй инстанции не предоставлено право рассмотрения (разрешения) соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Забелиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: