Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

с участием адвоката Глазковой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурзина М.Д. по доверенности Петрова Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Мурзина Максима Дмитриевича к Мурзину Юрию Викторовичу о признании недействительным завещания, составленного Мурзиным Дмитрием Георгиевичем 27 июля 2010 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Селенковой В.С., зарегистрированного в реестре за N 1-1801",

УСТАНОВИЛА:

Мурзин М.Д. обратился в суд с иском к Мурзину Ю.В. о признании недействительным завещания, составленного 27 июля 2010 года МДГ, умершим ******г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Селенковой В.С., которым из принадлежащего ему на праве собственности имущества - квартиру N 131 по адресу: ******, тот завещал Мурзину Юрия Викторовичу, ******* года рождения.

В обоснование требований истец указал, что 07 января 2016 года умер его отец - МДГ, ****** г.р. Он - Мурзин Максим Дмитриевич, является его сыном и наследником по закону. За оформлением своих наследственных прав Мурзин М.Д. обратился к нотариусу г.Москвы Новиковой И.Л., и было открыто наследственное дело N 8/2016. Иистцу стало известно о том, что отцом Мурзиным Д.Г. было составлено оспариваемое завещание.

Указанным завещанием нарушены его права, как наследника по закону. Истец ссылается на то, что Мурзин Д.Г. на день составления завещания, в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С 2009 года психическое состояние Мурзина Д.Г. заметно ухудшилось, в связи с длительным систематическим злоупотреблением алкогольными напитками и хроническим заболеванием. Истец считает, что в момент составления завещания Мурзин Дмитрий Георгиевич находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу грубых интеллектуально-мнестических нарушений, что сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций.

Истец Мурзин М.Д. и его представитель - адвокат Петров Д.В. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мурзин Ю.В. и его представитель - адвокат Глазкова В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, с учетом заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

3-и лица - нотариус г.Москвы Селенкова В.С., Мурзин Д.Д. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебных заседаний извещалась судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мурзин М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Мурзина Ю.В. - адвокат Глазкова В.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица (ответчик, третьи лица - нотариус г.Москвы Селенкова В.С., Мурзин Д.Д.) в судебное заседание не явились, к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1118, 1119, 1124, 1131, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что ****г. умер МДГ, ***** г.р.

27 июля 2010 года М.Д.Г. составил завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *******, он завещал Мурзину Юрию Викторовичу. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Селенковой В.С., зарегистрировано в реестре за N 1-1801.

После смерти Мурзина Д.Г. открылось наследство, в которое входит, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ******.

Наследниками, принявшими наследство М.Д.Г. по закону, являются его сыновья Мурзин М.Д. и Мурзин Д.Д. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик Мурзин Ю.В.

На основании определения суда по делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза комиссией экспертов ГБУЗ г.Москвы ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы N 3130-330.12.2016г., согласно выводам которой, в связи с отсутствием описания психического состояния М.Д.Г. в интересующий суд период, решить вопрос о наличии у него какого-либо психического расстройства, а также его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания (27.07.2010г.), не представляется возможным".

Разрешая спор и отказывая истцу Мурзину М.Д. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что М.Д.Г. в момент составления завещания 27 июля 2010 года находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом судом указано, что М.Д.Г. составил 27 июля 2010 года завещание, выразив свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, завещав принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение своему племяннику Мурзину Ю.В., завещание нотариусом удостоверено, зарегистрировано в реестре, в завещании указано, что нотариусом дееспособность М.Д.Г. была проверена, т.е. у нотариуса сомнений в дееспособности М.Д.Г. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ, и сделанным в этой связи выводам.

Указание в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, на правильность выводов суда по существу спора не влияет. Согласно положениям ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела (л.д.149-153) следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом с учетом мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями законодательства с вынесением необходимого процессуального документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействия в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только в том случае, если получение с таких доказательств затруднительно для стороны. Из материалов дела не следует, что стороной истца были представлены доказательства невозможности получения того или иного доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурзина М.Д. по доверенности Петрова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: