Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Миронова Е.А., ответчика Мироновой Т.Л. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Миронова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Татьяны Леонидовны в пользу Миронова Евгения Анатольевича в счет раздела долговых обязательств по договору займа от 05 июня 2012 года, заключенного между Мироновым Евгением Анатольевичем и Зыбиным Вадимом Леонидовичем - в размере 186 836 рублей 89 коп,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мироновой Татьяны Леонидовны в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4936 рублей 73 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Л. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что Миронов Евгений Анатольевич и Миронова Татьяна Леонидовна состояли в браке с 11.08.2006г. по 17.06.2014г.

В период брака 05 июня 2012 года истец заключил договор займа с Зыбиным В.Л., согласно которому Зыбин В.Л. передал Миронову Е.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей на срок до 06 декабря 2013 года. В связи с нарушением срока возврата займа Зыбин В.Л. обратился в суд с иском к Миронову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Зыбин В.Л. уступил права требования по договору займа от 05 июня 2012г. в полном объеме своей сестре Мироновой Т.Л. (бывшей супруге Миронова Е.А.) по договору уступки права (цессии) от 07 апреля 2014 года, в связи с чем судом была произведена замена истца Зыбина В.Л. на Миронову Т.Л.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-861/14 с Миронова Е.А. была взыскана в пользу Мироновой Т.Л. сумма займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа 351120 руб., неустойка 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1 871 120 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2014 года данное решение было изменено в части взысканной судом суммы процентов за пользование суммой займа в размере 336490 руб. и общая сумма уменьшена до 1 856 490 руб.

Мироновой Т.Л. был выдан исполнительный лист на сумму 1 856 490 руб., возбуждено исполнительное производство.

Указанная сумма была выплачена Мироновым Е.А., что подтверждается квитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В свою очередь Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Л. о разделе долгового обязательства по договору займа.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.09.2015г. с Мироновой Т.Л. в пользу Миронова Е.А. было взыскано 550000 руб. (половина от суммы займа с Зыбиным В.Л.).

В связи с вышеуказанным договором займа от 05 июня 2012г. возникли все спорные отношения: Миронова Т.Л. обращалась в суд с заявлениями о взыскании дополнительных процентов, неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по договору. Общая сумма, взысканная с Миронова Е.А. по различным гражданским делам, составила 377573,09 рублей.

При рассмотрении одного из таких заявлений, определением Железнодорожного городского суда МО от 16.12.2014г. удовлетворено ходатайство Мироновой Т.Л. о применении мер по обеспечению иска по делу N 2-1678\15 в виде запрета ООО "МЛ" выплачивать Миронову Е.А. причитающиеся ему дивиденды при распределении прибыли ООО "МЛ" в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 718262 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2016г. меры были заменены на сумму 208262 руб. Таким образом, в период с 16.12.2014г. по 13.04.2016г. на основании определения Железнодорожного городского суда от 16.12.2014г. были арестованы денежные средства Миронова Е.А. в размере 510000 рублей.

В связи с тем, что Миронов Е.А. должен был Мироновой Т.Л. денежную сумму на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-861/14, не имея денежную сумму в наличии, 28.12.2014г. между ним и С.Д.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., по условиям которого он обязан был возвращать указанную сумму в размере 50000 рублей в течение 9 месяцев, а в последний месяц в размере 60 000 рублей, исходя из получаемых им дивидендов. В связи с тем, что дивиденды Миронова Е.А. были арестованы по заявлению Мироновой Т.Л., он не смог выполнять условия договора со С.Д.В. На момент удовлетворения частной жалобы судебной коллегией Московского областного суда по гражданским делам и выплаты дивидендов Миронову Е.А., неустойка по договору займа со С.Д.В. составила 323620 руб., однако Миронов Е.А. и С.Д.В. по обоюдному согласию снизили неустойку до 250000 рублей. Миронов Е.А. считает, что на основании ст.146 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.15 ГК РФ, данная сумма, а именно 250000 рублей, подлежит взысканию с Мироновой Т.Л.

Поскольку Мироновым Е.А., помимо суммы займа были выплачены Мироновой Т.Л. проценты и неустойка в общей сумме 377573,09 руб. (208262 руб. - по гр.делу N 2-1678\15, 55964 руб. - по гр.делу N 2-994/15, 113347,09 руб. - по гр.делу N 2-1875/15), он имеет право на взыскание с Мироновой Т.В. половины от этих сумм, что составляет 188786,55 рублей.

Истец Миронов Е.А., его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронова Т.Л. в судебном заседании исковые требования о взыскании убытков не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Исковые требования в части раздела долговых обязательств и взыскании в пользу истца денежных средств на основании решений Железнодорожного городского суда Московской области, исковых требования признала частично, в размере половины от суммы 208262 рублей, ссылаясь на то, что взысканные с Миронова Е.А. по решениям суда денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и в счет судебных расходов по оплате госпошлины, не подлежат учету при разделе долговых обязательств.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны, подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронов Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против удовлетворения жалобы ответчика Мироновой Т.Л. возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца Миронова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Миронов Евгений Анатольевич и Миронова Татьяна Леонидовна состояли в браке с 11.08.2006г. по 17.06.2014г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 июня 2014 года, измененным Апелляционным определением Московского областного суда от 22 сентября 2014 года, с Миронова Е.А. в пользу бывшей супруги Мироновой Т.Л. была взыскана сумма займа по договору с Зыбиным В.Л. от 05 июня 2012 года в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 336490 руб., неустойка 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 1 856 490 руб.

Вся взысканная решением суда сумма была выплачена Мироновым Е.А., что подтверждается квитанциями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Миронов Е.А. обратился в суд с иском к Мироновой Т.Л. о разделе долга, взятого 05 июня 2012г. у Зыбина В.Л., т.е. возникшего в период брака.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 02.09.2015г. с Мироновой Т.Л. в пользу Миронова Е.А. было взыскано 550000 руб. в счет раздела долговых обязательств.

Определением Железнодорожного городского суда МО от 16.12.2014г. по ходатайству Мироновой Т.Л. по делу N 2-1678\15 был наложен запрет ООО "МЛ" выплачивать Миронову Е.А. причитающиеся ему дивиденды о распределении прибыли ООО "МЛ" в пределах заявленных исковых требований, а именно в размере 718262 руб. Решением Железнодорожного городского суда от 02.06.2015г. по делу N 2-1678\15 требования Мироновой Т.Л. были удовлетворены частично на сумму 208262 руб.

Заявляя настоящий иск, Миронов Е.А. указал, что из-за действий ответчика и наложением судом ареста на выплату ему причитающихся дивидендов ему были причинены убытки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.146 ГПК РФ, пришел к выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст.146 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы в отношении него не были допущены меры по обеспечению иска (упущенная выгода).

Вместе с тем, Миронов Е.А. не доказал ни размера причиненных ему убытков, ни наличия причинно-следственной связи, что именно по вине Мироновой Т.Л., заявившей по его мнению необоснованные требования, ему принятыми судом мерами по обеспечению иска были причинены убытки.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст.139 ГПК РФ) и было вызвано необходимостью для исполнения решения суда и заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер по гражданскому делу, Миронова Т.Л. реализовала свои права, предусмотренные ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков на основании ст.146 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца, повторяющие суть заявленных требований, несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в остальной части.

Мироновым Е.А. были предъявлены требования к Мироновой Т.Л. о разделе между бывшими супругами обязательств, возникших по договору займа от 05 июня 2012 года в виде процентов и неустойки, взысканных с него по решениям Железнодорожного городского суда Московской области:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 июня 2015 года с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 03 мая 2014г. по 16 декабря 2014г. в размере 108262 руб., неустойка в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.53-56);

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2015г., измененного Апелляционным определением Московского областного суда от 19.08.2015г., с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Т.Л. взысканы проценты за пользование займом за период с 17.12.2014г. по 11 марта 2015г. в размере 40964 рубля, неустойка за этот же период в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1000 рублей (т.2 л.д.54-56, 59-63);

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года с Миронова Е.А. в пользу Мироновой Е.А. взысканы проценты за пользование займом за период с 12 марта по 02 июня 2015г. в размере 19413 руб., неустойка в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10034,79 руб., судебные расходы в размере 3 899,30 руб. (т.1 л.д.57-61).

Мироновым Е.А. решения суда исполнены.

Разрешая заявленные Мироновым Е.В. требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее состоявшимися решениями судов установлено, что заемные обязательства возникли у супругов Мироновых в период брака, в связи с чем Миронова Т.Л., в соответствии со ст.39 СК РФ, ст.325 ГК РФ несет с истцом солидарную ответственность по договору займа от 05 июня 2012 года, в связи с чем взыскал с Мироновой Т.Л. в пользу Миронова Е.А. сумму в размере 186838 руб. 89 коп.

Доводы Мироновой Т.Л., что она не должна отвечать по обязательствам Миронова Е.А. по выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, правомерно отклонены судом, поскольку суд пришел к правильному выводу, что возникшие на основании договора займа от 05 июня 2012 года обязательства являются общим долгом супругов.

В апелляционной жалобе Миронова Т.Л. вновь указывает, что просрочка исполнения обязательств по своевременной выплате возникла по вине самого Миронова Е.А., в связи с чем оснований для взыскания с нее процентов по договору займа, неустойки, не имеется.

С указанным доводом согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Для распределения долга, в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как уже не раз отмечалось, ранее состоявшимися решениями судов установлено, что долг по договору займа от 05 июня 2012г. является общим долгом супругов Мироновых, в связи с чем суд правомерно возложил на Миронову Т.Л. обязанность возместить Миронову Е.А. денежные средства в виде процентов и неустойки, возникшие именно в связи с данным договором. Позиция ответчика Мироновой Т.Л. о безнаказанности заемщиков, уклоняющихся от возврата заемных средств, неосновательна.

Жалоба Мироновой Т.Л. не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционным жалобам истца Миронова Е.А., ответчика Мироновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: