Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назеяна А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Назеяна А.Г. в пользу Каракулина П.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 244 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 162 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.,

установила:

Каракулин П.Г. обратился в суд с иском к Назеяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 01 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic ", г.р.з. ****, под управлением Назеяна А.Г., и автомобиля марки "Рено-Меган", г.р.з. ****, принадлежащего Каракулину П.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Назеяном А.Г., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку страховая компания ответчика, проверив его страховой полис, не подтвердила соответствие указанного полиса Федеральному закону N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 296 244 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 162 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Назеян А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Назеяна А.Г., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Каракулина П.Г., представителя истца по ордеру Кузьмина П.П., представителя ответчика по доверенности Назеяна А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2016 года по адресу: г. Москва, Гончарный проезд, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic ", г.р.з. ****, под управлением Назеян А.Г., и автомобиля марки "Рено-Меган", г.р.з. ****, под управлением Каракулина П.Г., принадлежащего ему же (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2016 года Назеян А.Г. совершил наезд на автомобиль марки "Рено-Меган", г.р.з. ****, принадлежащий истцу, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях Каракулина П.Г. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Рено-Меган", г.р.з. **** были причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N**** (л.д. 6, 10), в связи с чем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом СПАО "РЕСО-Гарантия", истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку был направлен запрос ПАО СК "Росгосстрах", по результатам которого получен ответ, согласно которому сведения о наличии страхового полиса у ответчика не подтвердились (л.д. 8).

Каракулин П.Г. обратился в ООО "Реал Эксперт" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Рено-Меган". Согласно экспертному заключению ООО "Реал Эксперт" N ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Рено-Меган", с учетом износа узлов и деталей составила 278 728 руб., а также была произведена оценка утраты товарной стоимости в размере 17 516 руб. (л.д. 11-20).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 9 000 руб., и подтверждены договором от 16 июня 2016 года, актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 18-20).

Доказательств иного, суду ответчиком предоставлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции нашел основания для их удовлетворения. При этом суд учел, что ответчиком Назеяном А.Г. не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, заявленная в иске сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Судом взыскано 296 244 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также утраты товарной стоимости; сумма, затраченная на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., госпошлина в размере 6 162 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в действительности у него был полис, копия полиса приложена к апелляционной жалобе.

Из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Аналогичный принцип добросовестного осуществления гражданских прав закреплен в Гражданском кодексе РФ. Из материалов дела следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия составлялась справка о дорожно-транспортном происшествии, при ее составлении участвовали и истец, и ответчик, обе стороны сообщали сведения о принадлежащих им страховых полисах.

Истец при обращении за выплатой ссылался на полис, сведения о котором имелись в материалах, касающихся дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, именно ответчик несет неблагоприятные последствия, связанные с совершением им действий по представлению неверных сведений о страховом полисе.

В суд первой инстанции ответчик полис не представил, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик извещался надлежащим образом. С учетом изложенного, у судебной коллегии не было оснований для принятия в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции копии полиса. Кроме прочего, оригинал полиса ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назеяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: