Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Наседкиной А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-11524/2017 по иску Наседкиной А.В. к ООО "Стом-Дом" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда комплексную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли недостатки оказания ООО "Стом-Дом" Наседкиной А.В. медицинской стоматологической помощи? Если да, то повлияли ли они на состояние пациента?

Правильно ли была врачами ООО "Стом-Дом" выбрана тактика лечения истца?

Соответствует ли выбранный план лечения именно этому пациенту с учетом его состояния?

Имелись ли у Наседкиной А.В. показания для осуществления ответчиком совершенных манипуляций? Имелись ли показания и противопоказания к удалению зубов, костной пластике и имплантации у Наседкиной А.В. в момент установления диагноза?

Нанесен ли вред здоровью пациента Наседкиной А.В., если да, то в какой степени?

Какие медицинские вмешательства были произведены в полости рта у пациента Наседкиной А.В. после лечения в клинике ООО "Стом-Дом" и чем обусловлена их необходимость?

Какие медицинские вмешательства необходимы или произведены в полости рта истца с целью исправления недостатков лечения в клинике ответчика и какие вмешательства необходимы для приведения полости рта истца в нормальное состояние?

Какова стоимость услуг, необходимых для устранения недостатков проведенного лечения, если такие недостатки будут установлены? Какова стоимость услуг, необходимых для приведения состояния ротовой полости пациента в нормальное физиологическое состояние?

Проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России), расположенному по адресу: *** г. Москва, ул. ***, д. 12/13.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение.

Экспертизу провести по материалам дела и медицинским документам, с обязательным участием и осмотром пациента - Наседкиной А.В.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Наседкину А.В.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок для проведения экспертизы - 2 месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Наседкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стом-Дом" о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что в результате некачественно оказанных в ООО "Стом-Дом" услуг ей был причинен ущерб, выразившийся в необходимости оплачивать услуги другого медицинского учреждения, в которое истец была вынуждена обратиться для исправления неправильных медицинских манипуляций, осуществленных ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу.

Представители ответчика не возражали против назначения по делу экспертизы.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов просит истец Наседкина А.В. по доводам указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требования ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Назначая по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по её проведению на истца, как на лицо её заявившее.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с котором на ООО "Стом-Дом" возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по проведению комплексной судебной медицинской экспертизы на истца является неверным, в указанной части определение суда подлежит отмене, с вынесения в данной части нового определения, с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика - ООО "Стом-Дом".

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Наседкину А.В. - отменить.

Расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы возложить на ответчика ООО "Стом-Дом".

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: