Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянченко Н.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянченко Натальи Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, об обязании продлить срок служебного контракта до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко Н.М. обратилась в суд с иском к ИФНС N 3 по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, об обязании продлить срок служебного контракта до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, взыскании компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.07.2014 г. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС N 3 по г. Москве, с 01.10.2014 г. - в должности начальника отдела финансового обеспечения- главного бухгалтера, 13.02.2017 г. уволена с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, при этом на нее распространялись гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене просит истец Лукьянченко Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лукьянченко Н.М. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Воронова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Дворецкой И.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что п риказом руководителя ИФНС N 3 по г. Москве N *** от 01.07.2014 г. Лукьянченко Н.М. принята на работу в ИФНС N 3 по г. Москве на должность заместителя начальника отдела финансового обеспечения сроком на один год; 01.07.2014 г. с Лукьянченко Н.М. заключен служебный контракт N *** о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности заместителя начальника отдела финансового обеспечения.

Г?ðèêàГ?Г?Г? Г°Г?ГЄГ?ГўГ?Г"ГЁГ?Г?Г?Гї Г?Г?Г?Г? ВN 3 ГЇГ? Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ? ВN *** Г?Г? 01.10.2014 Г?. Г?Г?ГЄГ?ГїГ?Г·Г?Г?ГЄГ? Г?.Г?. Г?Г Г?Г?Г Г·Г?Г?Г  Г?Г  Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·Г?Г?ГЁГї - Г?Г?Г ГўГ?Г?Г?Г? ГЎГ?Г?Г?Г Г?Г?Г?ðà в?? Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г·Г Г?Г?Г?ГЁГЄГ  Г?Г?Г"Г?Г?Г  Г?ГЁГ?Г Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г?Г?ГЇГ?ГЄГ?ГЁГЁ Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г? Г?Г?Г?Г?ГЎГ? ВN 3 ГЇГ? Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ?.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 25 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории "руководители", а также должностей гражданской службы категории "помощники (советники)".

01.10.2014 г. с Лукьянченко Н.М. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту N***, согласно которого Лукьянченко Н.М. обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера отдела финансового обеспечения. Срок действия служебного контракта - 30.09.2015 г.; согласно п.3 дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность замещаемая истцом, отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории "руководители".

30.09.2015 г. с Лукьянченко Н.М. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту N ***, согласно которого срок действия служебного контракта продлен до 30.09.2016 г.

В период с 26.07.2016 г. по 25.09.2016 г. Лукьянченко Н.М. находилась на листке нетрудоспособности.

В связи с истечением 30.09.2016 г. срока действия служебного контракта в адрес Лукьянченко Н.М. 08.09.2016 г. почтовым отправлением направлено уведомление от 31.08.2016 г. о прекращении срочного служебного контракта; указанное уведомление получено Лукьянченко Н.М. 11.09.2016 г.

В связи с непредставлением Лукьянченко Н.М. на момент истечения срока служебного контракта письменного заявления и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, 30.09.2016 г. приказом руководителя ИФНС N 3 по г. Москве N *** с Лукьянченко Н.М. прекращено действие служебного контракта по истечении срока действия (п.2 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" ).

03.10.2016 г. работодателем было получено заявление Лукьянченко Н.М. от 20.09.2016 г. о продлении срока замещения должности начальника отдела финансового обеспечения - главного бухгалтера с 01.10.2016 г. сроком на один год.

Приказом N *** от 14.10.2016 г. "Об отмене ранее изданного приказа" в соответствии со ст. 261 ТК РФ и в связи с поступлением в ИФНС России N 3 по г. Москве медицинской справки от 02.09.2016 г. N ***, подтверждающей состояние беременности Лукьянченко Н.М., приказ N *** от 30.09.2016 г. "О расторжении служебного контракта с работником" отменен.

Приказом N *** от 14.10.2016 г. Лукьянченко Н.М. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней на период с 26.09.2016 г. по 12.02.2017 г.

14.10.2016 г. с Лукьянченко Н.М. заключено дополнительное соглашение к служебному контракту N ***, согласно которого срок действия служебного контракта продлен с 01.10.2016 г. по 12.02.2017 г.

Письмом от 20.01.2017 г. N*** Лукьянченко Н.М. предупреждена об истечении срока действия срочного служебного контракта.

01.02.2017 г. в канцелярию Инспекции поступило заявление Лукьянченко Н.М. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, о продлении срока замещения должности начальника отдела сроком на один год, с приложением копии свидетельства о рождении ребенка.

Письмом от 06.02.2017 г. Инспекция сообщила Лукьянченко Н.М. об отказе в продлении срока замещения должности начальника отдела финансового обеспечения.

Приказом N *** от 13.02.2017 г. срочный служебный контракт от 01.07.2014 г. с Лукьянченко Н.М. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" ).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 33, 35 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" об основаниях заключения срочного служебного контракта и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение истца с государственной гражданкой службы произведено с соблюдением требований Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ и гарантий, установленных трудовым законодательством для беременных женщин, а также женщин с семейными обязанности, учитывая, что служебный контракт был продлен до окончания отпуска по беременности и родам, срок действия служебного контракта истек, о чем истцу в установленный законом срок было направлено соответствующее уведомление, тем самым у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с Лукьянченко Н.М.

Согласно положениям ст. 261 ТК РФ, на которую ссылалась истец в обоснование заявленных исковых требований и в апелляционной жалобе, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Указанные доводы истца обоснованно были отклонены судом, поскольку увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (служебного контракта) не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности распространения на данные правоотношения гарантий, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Лукьянченко Н.М. о восстановлении на работе, об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, об обязании продлить срок служебного контракта до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Т акже является необоснованной ссылка истца в заседании судебной коллегии на положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан", предусматривающего, что срочные служебные контракты, которые заключены на 01.01.2017 г. в соответствии с п. 6.1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ с государственными гражданскими служащими, не достигшими возраста 65 лет, считаются заключенными на неопределенный срок, поскольку с истцом был заключен срочный трудовой договор по иному основанию. Кроме того, указанные обстоятельства не были заявлены истцом в качестве основания настоящего иска, а потому в качестве юридически значимых правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Лукьянченко Н.М. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: