Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Гурьевой Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гурьевой Л*В* к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Гурьева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 21 ноября 2015 г., в 8 часов 53 минуты, прибыв на железнодорожный вокзал в Вологду поездом N 618 ЯР "Белые ночи, Санкт-Петербург-Вологда", следуя с платформы N 3 к выходу в город, в пассажирском тоннеле железнодорожного вокзала Гурьева Л.В. поскользнулась на мокром полу и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника со смещением и гематроз левого коленного сустава. В стационарном отделении Гурьева Л.В. находилась 17 дней, где 02 декабря 2015 г. ей была сделала операция и установлена металлическая конструкция в коленном суставе. В результате получения травмы ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 600.000 руб. в счет компенсации морального вреда, оплату за проезд в размере 11.317, 70 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО "Нова Клиниг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица "Управляющий вокзалами" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гурьева Л.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильную оценку доказательств.

Истец Гурьева Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Карабинюк К.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представителю третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что из протокола осмотра места несчастного случая, происшедшего 21 ноября 2015 г. следует, что 21 ноября 2015 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут комиссионно осматривался подземный переход вокзала Вологда, переход между 3 й и 2 й платформой. Переход ровный, напольное покрытие плитка (гранит), трещины, выбоины и неровности отсутствуют, снега и наледи на напольном покрытии (плитки) нет.

Кроме того, по факту получения травмы Гурьевой Л.В. опрашивались свидетели, которые показали, что напольное покрытие было без наледи и снега, слегка влажным, не скользким.

Также из материалов дела усматривается, что для обеспечения исполнения требований санитарных правил Северной РДЖВ, 30 мая 2014 г. между ОАО "РЖД" и ЗАО "РЖД Сервис" заключен договор N * на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории вокзалов Северной РДЖВ, в том числе и железнодорожного вокзала Вологда. Согласно дополнительного соглашения от 27 ноября 2014 г. права и обязанности исполнителя по указанному договору переданы от ЗАО "РЖД Сервис" к ООО "Управляющий вокзалами".

01 августа 2015 г. между ООО "Управляющий вокзалами" и ООО "НоваКлиниг" заключен говор оказания услуг N * по уборке вокзалов, в том числе и железнодорожного вокзала Вологда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено причинной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчиков, в том числе источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и наступившим у истца 21 ноября 2015 г. вредом. Факт причинения вреда Гурьевой Л.В. подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 21 ноября 2015 г. Однако, доказательств того, что вред наступил в результате действий, бездействия со стороны ответчика ОАО "РЖД" представлено не было. В связи с изложенным, из-за отсутствия доказательств того, что вред здоровью истца наступил в результате действий источника повышенной опасности, действий, бездействия со стороны ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи между полученной отцом травмой и какими-либо действиями или бездействием ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также производных от них требований о взыскании расходов на проезд.

Данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте причинения вреда источником повышенной опасности, то есть самого факта падения истца в результате ненадлежащего состояния напольного покрытия. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурьевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: