Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24167/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ахмедхановой М.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмедхановой М Тк нотариусу г. Москвы Сугробову В В, Костиной Н Б о признании ненадлежащим наследником по завещанию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ахмедханова М.Т. обратилась обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы Сугробову В.В., Костиной Н.Б. о признании Костиной Н.Б. ненадлежащим наследником по завещанию Ахмедхановой НС, удостоверенному г. государственной нотариальной конторой N г. Зеленограда. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является единственным наследником по закону ее тети - Ахмедхановой Н.С., скончавшейся г. В установленный законом шестимесячный срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ахмедхановой Н.С., однако от нотариуса ей стало известно, что Костиной Н.Б. было представлено нотариусу завещание, совершенное Ахмедхановой Н.С. в пользу ответчика Костиной Н.Б. Истец полагает, что указанное завещание не отвечает требованиям Закона о государственном нотариате в РСФСР 1974 г., Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной приказом Министра юстиции РСФСР 06.01.1987 г. N 01/16-01, поскольку в завещании указаны только фамилия, имя и отчество наследника, без указания иных данных этого лица, что ведет к неясности текста завещания для третьих лиц и не однозначному толкованию волеизъявления наследодателя. Кроме того, истец ссылается на то, что нотариус г. Москвы Сугробов В.В., в нарушение правил, установленных Основами законодательства РФ о нотариате, определилличность Костиной Н.Б. как наследника, хотя она лично к нотариусу не являлась, действуя через своего представителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика Костиной Н.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Нотариус Сугробов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Ахмедханова М.Т., ссылаясь на то, что судом недостаточно были исследованы доказательства, представленные в суде первой инстанции, не приняты во внимание пояснения истца, не обоснованы выводы суда о том, что именно Костина Н.Б. является надлежащим наследником по завещанию.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Костиной Н.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик нотариус г. Москвы Сугробов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костиной Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что г. скончалась Ахмедханова Н.С., совершившая при жизни завещание, удостоверенное государственной нотариальной конторой N 23 г. Зеленограда. Согласно указанному завещанию, Ахмедханова Н.С. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру по адресу:, завещала Костиной НБ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. 540 ГК РФ, действовавших в период удостоверения спорного завещания, суд первой инстанции исходил из того, что требования к нотариальной форме завещания были соблюдены, каких-либо неясностей в части указания наследника и волеизъявлении наследодателя завещание не содержит. Так, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, действовавшей на момент удостоверения оспариваемого завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует подтверждение того, что именно Костина Н.Б. является надлежащим наследником по завещанию, а из текста завещания невозможно установить действительную волю наследодателя не обоснован, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который указал, в том числе, что аналогичные доводы истца уже неоднократно были предметом судебного разбирательства Мещанского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-7931/2013 г. по иску Ахмедхановой М.Т. к Костиной Н.Б. о признании завещания недействительным и N 2-18/2015. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел было установлено, что завещание, совершенное Ахмедхановой Н.С. соответствует положениям закона, неясностей в волеизъявлении наследодателя не содержит.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на состоявшиеся судебные акты по указанным гражданским делам, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции также было установлено, что Костина Н.Б. предъявила нотариусу оригинал завещания, иные лица с аналогичными фамилией именем и отчеством к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ахмедхановой Н.С., не обращались.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление истца о том, что о Костиной Н.Б. никто и никогда от наследодателя не слышал, не состоятелен, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с тем, что данное обстоятельство правового значения не имеет для рассмотрения настоящего спора, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедхановой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: