Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Охлопковой В А

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Охлопковой В А к ООО "Дженсер Запад" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки - удовлетворить частично .

Взыскать с ООО "Дженсер Запад" в пользу Охлопковой ВА денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 9 700 000 руб. Решение в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 9 700 000 руб. и выплате указанных денежных средств в полном объеме до внесения решения суда.

Взыскать с ООО "Дженсер Запад" в пользу Охлопковой ВА неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Охлопкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер Запад" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 июля 2013 года истец приобрела у ответчика автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, VIN, 2013 года выпуска. В период действия 3-летнего гарантийного срока у автомобиля была обнаружена поломка, в связи чем 20 июля 2016 года он был передан на гарантийный ремонт в ООО "Автопассаж Премиум". Поскольку по состоянию на 8 сентября 2016 года автомобиль отремонтирован не был, 9 сентября 2016 года истица обратилась к ответчику с требованием о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль такой же комплектации. 28 сентября 2016 года истцу был вручен ответ о готовности выполнить требование о замене неисправного автомобиля на новый, однако в установленный законом 7-дневный срок указанное требование исполнено не было. В этой связи истица отказалась от требования о замене неисправного автомобиля на новый и 12 октября 2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить стоимость автомобиля с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договоре, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В ответе на претензию 12 октября 2016 года ответчик принял односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, однако денежные средства не возвратил, как не уплатил неустойку за просрочку исполнения требований истца. В этой связи, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля Ленд Ровер Рейнж Ровер, VIN, 2013 года выпуска, исходя из его цены на момент исполнения требований истца в размере 10 202 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по день удовлетворения этих требований в размере 22 546 420 руб., штраф в размере 50 % по Закону о защите прав потребителей в сумме 17 374 210 руб.

Истец Охлопкова В.А. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала.

Представитель истца Молчанов А.М. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Дженсер Запад" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то, что стоимость автомобиля ответчиком истцу выплачена добровольно до вынесения решения суда, а неустойка не подлежит взысканию, поскольку просрочка была допущена по вине самой истицы, заменившей своё первоначальное требование на иное. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Автопассаж Премиум" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств по существу иска суду не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Охлопкова В.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Молчанова А.М., представителя ответчика по доверенности Титаева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 5 июля 2013 года истец приобрела автомобиль Ленд Ровер Рейнж Ровер, VIN, 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи 21 июля 2013 года, гарантийный срок установлен в 3 года.

В период гарантийного срока у автомобиля была обнаружена поломка, в связи чем 20 июля 2016 года он был передан на гарантийный ремонт в ООО "Автопассаж Премиум".

По состоянию на 8 сентября 2016 года ремонт автомобиля превысил 50 дней, но отремонтирован не был, в связи с чем 9 сентября 2016 года истица обратилась к ответчику с требованием о замене неисправного автомобиля на новый автомобиль такой же комплектации.

Письмом N 233 от 13 сентября 2016 года, полученным истцом 28 сентября 2016 года истцу, ответчик выразил готовность выполнить требование о замене неисправного автомобиля на новый, однако указал, что на момент предъявления требования у ответчика отсутствует необходимый для замены автомобиль, в связи с чем предложил истцу в течение месяца выбрать другой автомобиль взамен купленного.

Судом установлено, что истица не обращалась к ответчику с требованием о предоставлении во временное пользование другого автомобиля на период замены товара ненадлежащего качества.

Письмом с исх. N 250 от 12 октября 2016 года ответчик, рассмотрев требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, принял односторонний отказ истца от исполнения договора купли-продажи и предложил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в установленные законом сроки после возврата продавцу товара с недостатками.

Согласно акту приема-передачи (возврата) автомобиля от 13 октября 2016 года, автомобиль LAND ROVER Range Rover, VIN, передан истцом ответчику, ответчиком принят.

Согласно п. 2 договора купли-продажи N 13.17.320376 от 5 июля 2013 года, цена автомобиля, приобретённого истцом у ответчика, составляла 6 413 400 руб.

Истица указывала в качестве цены товара на момент добровольного удовлетворения требований указанную на сайте минимальную стоимость автомобиля Range Rover LWB L405 5.0 Ltr V8 S/ c Petrol Autobiography комплектации, аналогичной автомобилю истца, в размере 10 202 000 руб., что подтверждается скриншотом с указанного сайта, имеющимся в материалах дела.

Возражая против установления данной стоимости товара в настоящий момент, представитель ответчика представил суду письмо руководителя группы по проекту ООО "Ягуар Ленд Ровер" за исх. N 144 от 19 октября 2016 года, полученное в ответ на запрос ответчика, в соответствии с которым рекомендованная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Range Rover, VIN, на настоящий момент составляет 9 700 000 руб. (л.д. 35).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.454, 469 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, п. 3 ст.477 ГК РФ, п.1 ст. 475 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела была установлена реальная стоимость автомобиля, до вынесения решения суда ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования истца и выплатил истцу стоимость спорного автомобиля, имеющую место быть на момент добровольного удовлетворения требования истца, в размере 9 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1852 от 3 ноября 2016 года и не оспаривается истцом. Установив несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при том условии, что истец не отказался от иска суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, понизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей; в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановленоо взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В этой связи, верным является вывод суда о том, что установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости автомобиля.

Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12 января 2016 года по делу N 22-ФГ15-12, от 26 января 2016 года по делу N 11-КГ15-34.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

П. 3 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца Охлопковой В.А. о необоснованном снижении неустойки не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку в соответствии со ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки (л.д.220).

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства , суд правомерно применил ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд проверил доводы Охлопковой В.А., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, относительно исковых требований взыскании неустойки за отказ ответчика удовлетворить требования истца о замене автомобиля на новый, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охлопковой В А - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: