Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреева И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интер Грин Техникс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Багаутдинова Н.М. к ООО "Интер Грин Технике" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оценкой, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, изготовлением копий, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интер Грин Технике" в пользу Багаутдинова Н.М. возмещение ущерба в размере 40 496 руб. 43 коп., расходы, связанные с оценкой, в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением копий в размере 480 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1414 руб. 98 коп., а всего взыскать 78 591 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто один) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаутдинова Н.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Багаутдинов Н. М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Интер Грин Техникс", в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в размере 40 469,43 руб., пени за неисполнение обязанности по выплате средств в размере 5 498,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оценкой, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 200 руб., расходы, связанные с изготовлением копий, в размере 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 руб., указывая на то, что 28.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль "Опель Вектра", регистрационный знак ***. Затраты по его ремонту с учетом износа в соответствии с заключением эксперта составили 102 228,43 руб.

ООО СК "Итиль Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 732 руб. Обязанность по возмещению ущерба в остальной части должна быть возложена на причинителя вреда.

Представитель истца - Гомозов С.В. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Козель О.А. и генеральный директор ООО "Интер Грин Технике" - Смычко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "Итиль Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Интер Грин Техникс" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Багаутдинов Н.М., представитель третьего лица ООО СК "Интиль Армеец" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Козель О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 28.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль "Опель Вектра", регистрационный знак ***, принадлежащий Багаутдинову Н.М.

Согласно справке о ДТП от 28.02.2015 года произошло столкновение трех транспортных средств, виновным является водитель Калаев В.И., управлявший автомобилем "Камаз", регистрационный знак М472НН197, принадлежащим ООО "Интер Грин Технике". В ДТП также был поврежден автомобиль "Пежо" регистрационный знак 0721ЕР50.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданская ответственность водителя автомобиля "Камаз" была застрахована в ООО СК "Итиль Армеец", с лимитом ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере 160 000 руб.

ООО СК "Итиль Армеец" выплатило двум потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб., в том числе истцу в размере 61 732 руб.

Истец в ООО "ПрофЭкс" произвел независимую техническую экспертизу от 24.04.2015 года стоимости затрат необходимых для восстановления транспортного средства, которая с учетом износа составила 105 111,67 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании вину Калаева В.И. в причинении ущерба не оспаривал, подтвердив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калаев В.И. являлся сотрудником ООО "Интер Грин Технике" и управлял автомобилем в силу трудовых обязанностей, однако представитель ответчика оспаривал сумму ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.07.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленного 07.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Вектра", регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 102 228,43 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.02.2015 года, произошло по вине водителя автомобиля "Камаз", который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Интер Грин Техникс", в связи с чем обосновано возложил гражданско-правовую ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на ответчика.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ истцом заявлены требования о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и принимая во внимание, что лимит обязательного страхования виновника ДТП исчерпан и не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, верно руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1068, 1082 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 40 496,43 руб. (102 228,43 - 61 732)

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда не установлено, при этом истец не представил суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага со стороны ответчика ООО "Интер Грин Техникс", доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении данной части исковых требований верен.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, снизив расходы на представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Интер Грин Техникс" является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен.

Как следует из материалов дела, а именно страхового акта ( л.д. 39 т. 1) лимит ответственности страховщика ООО СК "Итиль Армеец", с учетом возмещения вреда , причиненного имуществу нескольких потерпевших составлял 160 000 руб. и был исчерпан в полном объеме , в связи с чем у истца возникло право на возмещение ущерба со стороны ответчика в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ в части суммы, не покрытой страховым возмещением. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что ссылка ответчика ст. 7 Закона " Об ОСАГО" в редакции от 21.07.2014 года , устанавливающей лимит ответственности в размере 400 000 руб не состоятельна, поскольку редакция данной статьи подлежит применению с 01.10.2014 года , в то время как договор ОСАГО ответчиком был заключен 08.07.2014 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги нотариуса и копии документов ГПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановлении от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем обосновано были признаны судебными издержками по делу и взысканы судом в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ,

Что касается доводов жалобы относительно взысканных расходов на подготовку исковых материалов и изготовления копий, то в этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку истцом были понесены указанные расходы согласно представленной квитанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Грин Техникс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: