Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Мигунова А.Н., Хохлова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мигунова Александра Николаевича, Хохлова Андрея Валерьевича к Алхастову Хамзату Умаровичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - отказать ,

установила:

Мигунов А.Н., Хохлов А.В. обратились в суд с иском к Алхастову Х.У. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указали, что Мигунов А.Н. с 1996 года является собственником 13/36 долей, а Хохлов А.В. с 2015 года является собственником 10/36 долей, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м по адресу: ******, зарегистрированы в указанной квартире. 16 марта 2016 года в указанной квартире был зарегистрирован Алхастов Х.У., вместе со своими несовершеннолетними детьми: ААХ (***** года рождения), ААХ (****** года рождения), АЛХ (*****года рождения), АМХ (****** года рождения). Истцы указывают, что с момента регистрации ответчик с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал, своих вещей не привозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, проживает с семьей в Чеченской Республике.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г******, снятии с регистрационного учета Алхастова Хамзата Умаровича, ААХ, ААХ, АЛХ, АМХ.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Мигунов А.Н., Хохлов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хохлова А.В., ответчика Алхастова Х.У., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Мигунова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 20, 304 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г********; зарегистрированы в указанной квартире.

Истцу Мигунову А.Н. принадлежат 13/36 долей в праве собственности, истцу Хохлову А.В. принадлежат 10/36 долей в праве собственности, ответчику Алхастову Х.У. 13/36 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того , что требования истцов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ответчик и его дети не могут, в силу закона, быть лишены права пользования спорным жилым помещением.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мигунова А.Н., Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: