Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-24371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбалова О.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыбалова О.К. в пользу ЗАО "Евразийская Торговая Компания" сумму задолженности по договору в размере 802407 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11224 руб.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Евразийская Торговая Компания" обратилось в суд с иском к Рыбалову О.К. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 802 407,69 руб., указывая в обоснование исковых требований, что в нарушение условий договора ответчик не исполняет взятых на себя обязательств .

Представители истца Борисов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рыбалов О.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика Федотова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что ответчик договор поручительства, являющийся основанием иска, ответчиком не подписывался.

Третье лицо - ООО "РитейлСистем" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рыбалов О.К., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рыбалова О.К. по доверенности Толкачев Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ЗАО "Евразийская Торговая Компания", ООО "РитейлСистем" в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что * г. между ЗАО "Евразийская Торговая Компания" и ООО "РитейлСистем" в лице генерального директора Рыбалова О.К. заключен договор поставки N *, в соответствии с условиями которого ЗАО "Евразийская Торговая Компания" (поставщик) обязалось передать в собственность покупателя (ООО "РитейлСистем") товар в согласованной номенклатуре, ассортименте, по ценам и в сроки, указываемые в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Евразийская Торговая Компания" и ООО "РитейлСистем" по состоянию на * г. задолженность ООО "РитейлСистем" по оплате поставленного товара составляет 1 603 688 руб.

* г. ООО "РитейлСистем" произвело частичную оплату по договору в размере 801 447 руб., что подтверждается платежным поручением от * г. N *.

Таким образом, задолженность ООО "РитейлСистем" перед ЗАО "Евразийская Торговая Компания" по договору поставки от * г. составляет 802 407 руб. 69 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что в обеспечение исполнения ООО "РитейлСистем" своих обязательств по договору поставки между Рыбаловым О.К. и ЗАО "Евразийская Торговая Компания" * г. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Рыбалов О.К. обязался отвечать перед поставщиком солидарно в том же объеме, что покупатель, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств , в связи с чем, истец правомерно требует на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ и условий договора поручительства взыскание задолженности по договору поставки с ответчика.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что договор поручительства от * г. им не подписывался, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, а также основываясь на заключении эксперта N * от * г., согласно выводов которой, установить выполнена ли подпись от имени Рыбалова О.К., расположенная на бланковой строке перед машинопечатными словами "Рыбалов О.К." в договору поручительства от * г., заключённого между Рыбаловым О.К. и ЗАО "Евразийская Торговая Компания" - самим Рыбаловым О.К. или другим лицом не представилось возможным по причине недостаточности совпадения и различия признаков, малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой построения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержали в себе утверждения ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, а в рамках судебной почерковедческая экспертиза назначенной судом первой инстанции и проведенной ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации", эксперты не смогли ответить на вопрос самим Рыбаловым О.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Рыбалова О.К. в спорном договоре поручительства, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Криминалистических экспертиз".

Согласно выводам эксперта подпись от имени Рыбалова Олега Константиновича, расположенная в графе "Поручитель" на строке "Рыбалов О.К." в договоре поручительства от * г., заключенного между ЗАО "Евразийская Торговая Компания" и Рыбаловым О.К., выполнена не самим Рыбаловым О.К., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Рыбалова О.К.

В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с образцами почерка и подписи истца. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт был предупрежден коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Представленные стороной истца договора поручительства от * г. не может служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени поручителя выполнены не Рыбаловым О.К., в связи с чем, применительно к положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ЗАО "Евразийская Торговая Компания" к Рыбалову О.К. о взыскании задолженности по договору поставки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Евразийская Торговая компания" к Рыбалову О.К. о взыскании задолженности по договору поставки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: