Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Мираф-Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Постникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова М.Ю. в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 57-15/МФ от 02.10.2015 г. в размерен 153 144 руб. 04 коп., из них: остаток просроченного основного долга по кредиту в размере 10 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2015 по 01.04.2016 в размере 563 006 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 02.04.2016 по 15.06.2016 в размере 409 836 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты за период с 02.02.2016 по 15.06.2016 в размере 30 302 руб. 16 коп., неустойку за просроченный основной долг за период с 02.04.2016 по 15.06.2016 в размере 150 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 60 000 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Постникову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N 57-15/МФ от 02.10.2015 года, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 10 000 000 рублей сроком по 01.04.2016 года. В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. С учетом того, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 11 408 144, 22 руб., из них 10 000 000 руб. сумма основного долга, 563 006,19 руб. задолженность по просроченным процентам за период с 21.12.2015 по 01.04.2016 г., 409 836,07 руб. проценты на просроченный основной долг за период с 02.04.2016 по 15.06.2016 г., 30 302,16 руб. неустойка за просроченные проценты за период с 02.02.2016 по 15.06.2016 г., 405 000 неустойка за просроченный основной долг за период с 02.04.2016 по 15.06.2016 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части просит истец АО "Мираф-Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Постников М.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Постников М.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не направлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ромазанова Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 02.10.2015 года между Акционерным обществом "Мираф-Банк" и Постниковым М.Ю. заключен кредитный договор N 57-15/МФ, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 10 000 000 рублей, на срок до 01.04.2016 года под 20 % годовых.

Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением за N 10441803 от 02.10.2015 года.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 года по делу N А46-1008/2016 Акционерное общество "Мираф-банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Далее судом установлено, что с 21.12.2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

21.06.2016 года в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Также суд установил, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 11 408 144, 22 руб., из них:

- 10 000 000 руб. сумма основного долга;

- 563 006, 19 задолженность по просроченным процентам за период с 21.12.2015 года по 01.04.2016 года;

- 409 836,07 руб. проценты на просроченный основной долг за период с 02.04.2016 года по 15.06.2016 года;

- 30 302,16 руб. неустойка за просроченные проценты за период с 02.02.2016 года по 15.06.2016 года;

- 405 000 руб. неустойка за просроченный основной долг за период с 02.04.2016 года по 15.06.2016 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается представленными в суд материалами и последним не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание соразмерность допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив неустойку за просроченный основной долг до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.06.2016 года по день фактического возврата суммы кредита.

Между тем, как усматривается из текста решения суда и протокола судебного заседания от 15.02.2017 года данные исковые требования не были предметом судебного разбирательства 15.02.2017 года . Учитывая указанные выше обстоятельства и принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ , судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основание к отмене решения суда. То обстоятельство, что данные исковые требования были заявлены в иске на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку истец не лишен права вновь обратиться в суд с данными требованиями.

Д оводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки несостоятелен , так как неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, и суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения, обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просроченный основной долг за период с 02.04.2016 года по 15.06.2016 года до 150 000 рублей, что устанавливает справедливый баланс интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие ходатайства ответчика (заемщика) об уменьшении неустойки, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мираф-Банк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: