Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева Андрея Николаевича в лице представителя по доверенности Давыдовой О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года,которым постановлено:

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в пользу Дегтярева Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 91 544 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 16 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги и представителя в размере 5 000 руб., а всего 119 044 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания Опора" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 2 991 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ "УралСиб" с требованиямио взыскании страхового возмещенияв размере 91 544 руб. 50коп., неустойки в размере 91 544 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 июля 2015 года произошлодорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу.Виновникомдорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Т.Н.Н. гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб".13 августа 2015 года истец обратился вАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ему не была произведена. Истецдля оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Автооценка 36".Согласно экспертному заключению N 17739/2015от 21 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 83251 руб., утрата товарной стоимости - 8293 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.05.2017года по делу произведена замена ответчика с АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "СК "Опора".

Истец Дегтярев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Лузгачев А.В. в судебном заседаниивозражал против взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что в данной части обязательства от АО "СГ "УралСиб" к АО "СК Опора" не перешли. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить сумму неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дегтярев А.Н. в лице представителя по доверенности Давыдовой О.А.по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дегтярев А.Н., представитель истца по доверенности Давыдова О.А., в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении жалобы без их участия.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причине неявки не сообщил, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Т.Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ "УралСиб",страховой полис серии ССС N 0317400520.

13 августа 2015 года истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ему не была произведена.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Автооценка 36", из заключениякоторого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 83251 руб., утрата товарной стоимости - 8293 руб. 50 коп.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО "СГ "УралСиб" с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, которая оставлена АО "СГ "УралСиб" без удовлетворения.

19 апреля 2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи от 19.04.2017 года, АО "СГ "УралСиб" передало АО "Страховая компания "Опора" страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002г., исходя из заключения эксперта ООО "Автооценка 36" N 17739/2015 от 21 августа 2015 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 91 544 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 000руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ,компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства,штрафаза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерамиопределенных судом неустойки и штрафа не могут служить основаниям к отмене решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размеров неустойки и штрафа.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Определенные судом к взысканию размеры неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, определенные судом к взысканию размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их изменения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд обоснованно определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 500 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсации морального вреда в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с взысканным судом размером оплаты услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Несогласие с взысканной судом суммой по оплате услуг представителя, не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: