Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-25436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Белфан" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть, заключенный между ООО "Белфан" и Мокеевым С И договор от 30 октября 2016 года (заказ N Pwn -825).

Взыскать с ООО "Белфан" в пользу Мокеева С И денежные средства, оплаченные по договору, в размере 286 709 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мокеев С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Белфан", ссылаясь на то, что 30 октября 2016 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара набора мебели (заказ N Pwn -825). В соответствии с указанным заказом истцом была произведена оплата полностью в сумме 273 164 руб. и 13 545 руб. Доставка мебели была осуществлена 10 ноября 2016 года. По результатам проверки при получении товара истцом были выявлены следующие недостатки: - разбито зеркало правой створки шкафа для одежды; - фасады двух выдвижных ящиков шкафа для одежды отличаются по текстуре и оттенку; - на левой створке крайней двери шкафа для одежды патина нанесена излишне сильно, смазана на дверь. Часть недостатков ответчиком была устранена, однако замена дверей шкафа, отличающихся по текстуре и оттенку, произведена не была. 27 февраля 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчиком истцу было отказано. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор от 30 октября 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 273 164 руб. и 13 545 руб., неустойку в размере 382 430 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Белфан", ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие недостатка товара и его характер; разнотон шкафа с иной мебелью был допустим и обусловлен физико-химическими свойствами материалов.

Представитель ответчика ООО "Белфан" по доверенности Рудь А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Мокеев М.И. и его представитель по доверенности Мокеева Л.Р. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2016 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи мебели (заказ N Pwn -825) на общую сумму 273 164 руб. 00 коп.

По данному заказу истец приобрел следующую мебель: тумба под ТВ "Трио"; "ММ-279-05"; коньяк с серебряной патиной + серебро; кровать "Трио" 180 (низкое изножье); без основания, без матраса; *ММ-277-02/18Б; (1800*2000); коньяк с серебряной патиной + серебро, Тумба прикроватная "Трио", *ММ-277-03; коньяк с серебряной патиной +серебро, Шкаф для одежды 4-х дв. "Трио" (с зеркалом); *ММ-277-01/04; коньяк с серебряной патиной+серебро, основание "Универсал" h =290 мм; (1800*2000).

Истец полностью оплатил сумму договора в размере 273 164 руб. 00 коп., а также сборку и доставку в размере 13 545 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30 октября 2016 года.

Согласно условиям заключенного договора заказ должен быть исполнен в течение 13 рабочих дней, в том числе, 4 рабочих дня на доставку.

10 ноября 2016 года истцу была осуществлена доставка мебели. Однако согласно акту выполненных работ истцом был осуществлен возврат двери с зеркалом (правой) по причине разбитого зеркала, а также был указано на недостаток фасадов двух выдвижных ящиков шкафа для одежды, которые отличались по текстуре и оттенку от деталей фасада.

Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, ответчик 10 ноября 2016 года, понимая, что ящики по тону слегка отличаются от всего шкафа, пошел истцу на встречу и оформил рекламацию об их замене.

Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, а также из ответа на претензию истца следует, что 06 декабря 2016 года заменить ящики в шкафу не представилось возможным, поскольку поставленные с белорусской фабрики детали также немного отличались по цвету. В связи с чем, ответчиком было принято решение о полной замене шкафа для одежды 4-х дверного "Трио" (с зеркалом), однако 28 января 2017 года его доставили с фабрики с поврежденным зеркалом, что подтверждается нарядом на работу по устранению рекламации от 28 января 2017 года.

04 февраля 2017 года истцу был доставлен новый шкаф, от принятия которого истец также отказался в связи с тем, что комплект дверей для шкафа представлен разной текстуры, о чем свидетельствует копия наряда на работу по устранению рекламации от 04 февраля 2017 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доказан факт наличия недостатков товара, поскольку предложенные ответчиком варианты замены товара, а именно, замена приобретенной мебели на мебель большей стоимостью без доплаты, выплата компенсации за причиненные неудобства в размере 15% от стоимости приобретенной мебели, замена шкафа для одежды на аналогичный шкаф нужного оттенка, в том числе, и после отказа от принятия товара 04 февраля 2017 года, фактически свидетельствуют о признании ответчиком факта продажи истцу товара ненадлежащего качества. В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврата оплаченных по договору денежных средств в общей сумме 286 709 руб. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества истцом было заявлено 10 ноября 2016 года, при этом в момент предъявления требования у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар, замена должна быть проведена до 11 декабря 2016 года. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, составленным истцом, рассчитав размер неустойки следующим образом: 273 164 руб. х 1% х 109 (количество дней просрочки с 11 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года) - 297 748 руб. 76 коп. Установив нарушение ответчиком обязательств о замене товара ненадлежащего качества суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, понизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" постановленоо взыскании штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и признаны не состоятельными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются в силу индивидуальных свойств товара.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт наличия недостатков товара установлен.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для достоверного установления качества товара ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющийся в товаре разнотон не является недостатком.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белфан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: