Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-25548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе ответчика Кондрахина Вячеслава Николаевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кондрахина В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N 2-10041/2012 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кондрахину В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Кондрахину В.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

06 июня 2017 года Кондрахиным В.Н. подана апелляционная жалоба на решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что о постановленном решении ответчику стало известно 11 мая 2017 года.

Ответчик Кондрахин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кондрахин В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчиком Кондрахиным В.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд также указал на то, что обязательства по извещению ответчика Кондрахина В.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом исполнено, о чем в материалах дела имеются уведомления, копия решения суда направлена в адрес ответчика по адресу фактического места проживания, который представлен в материалы дела, по вступлении решения суда в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика судебных извещений с вызовом на судебное заседание, которые были возвращены в суд с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: