Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-25854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

Отказать фио в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Booking.com.B.V. о взыскании убытков в размере 111 545 руб., неустойки в размере 411 601 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец посредством использования веб-сайта www.Booking.com, принадлежащей иностранной компании Booking.com.B.V. произвел он-лайн бронирование апартаментов в адрес, произвел оплату, однако ответчик отменил бронь и отказал в предоставлении услуги проживания, чем нарушил права истца, как потребителя.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 402 ГПК РФ по иску не установлено, и пришёл к выводу, что поданное исковое заявление не может быть рассмотрено в суде Российской Федерации, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика Booking.com.B.V. в адрес в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Королевства Нидерландов.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику - Booking.com.B.V., местом нахождения которой является Королевство Нидерландов.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что спор заявлен о защите прав потребителей.

Право потребителя на обращение в суд с иском по месту его жительства предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ (гл. 3 ГПК РФ). В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ только в том случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на адрес (п. 1); ответчик имеет имущество, находящееся на адрес и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес (п. 2);

Предъявляя иск в суд по месту своего жительства, истец ссылался на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.п. 2, 3 ч.3 ст.402 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 1212 ГК РФ и указывал, что компания Booking.com.B.V. распространяла рекламу о предоставляемых ею услугах (он-лайн бронирование отелей, апартаментов, автомобилей, авиа-билетов, ресторанов) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, имеет офис на адрес, у сторон отсутствует соглашение о подлежащем применению праве.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дела в суде Российской Федерации с учетом требований п.2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ.

Между тем, суд не учел указанные обстоятельства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления фио к Booking.com.B.V. о взыскании убытков в размере 111 545 руб., неустойки в размере 411 601 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с чем, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а определение суда от 11 августа 2017 года - отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года отменить. Материал направить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: