Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-25940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В ...

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" ,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с АО "ВДНХ" в пользу Абрамчука Владимира Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Абрамчук Евдокии Владимировны, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 7 500 рублей, судебные расходы на юридические расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "ВДНХ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей ,

УСТАНОВИЛА:

Абрамчук В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Абрамчук Е.В. обратился в суд к ответчику АО "ВДНХ" с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении имущественного ущерба в размере 7 500 рублей, судебных расходов на услуги юриста в размере 21 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обосновывая свои требования тем, что 20 мая 2016 года примерно в 19 часов 15 минут супруга истца с дочерью гуляли на территории ВВЦ. Находясь на детской площадки рядом с комплексом "Буран", дочь играла на сооружении типа скаладром. Внезапно дочь поскользнулась и со скоростью покатилась вниз, где были натянуты канаты. В результате падения на один из канатов, девочка получила ***. На скорой помощи мать с дочерью были доставлены в ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", где ребенку более двух часов проводили операцию. После операции дочь в течение недели находилась в больнице на стационарном лечении. В течении месяца ребенку было не рекомендовано сидеть, она могла только ходить и лежать. Отцом ребенка было подано заявление в УВД по СВАО, ГУВД по г.Москве, Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а так же письменная претензия в Администрацию ВВЦ. Девочке был причинен тяжкий вред здоровью и физические страдания, ребенку был установлен диагноз ***. Девочка испытывала физические и психологические страдания в ходе реабилитации в течение нескольких недель не могла играть, как все дети ее возраста, не поехала на запланированный отдых в Крым. Все это произошло в результате падения ребенка со скаладрома, и травмированния по вине сотрудников АО "ВДНХ", опасно натянувших канаты (л.д. 4-7).

Абрамчук В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Абрамчук Е.В., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что причинно-следственная связь не установлено, не доказано, что девочка упала на территории ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "ВДНХ" , считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд не установили не указал в решении суда, в чем состоит вина ответчика, а также противоправность его поведения. Кроме того, истец не представил доказательств причинения вреда его дочери на территории АО "ВДНХ" .

Представитель ответчика АО "ВДНХ" по доверенности Шиянова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Абрамчук В.А в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки N 220 пр-16 по заявлению Абрамчука В.А., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит отмене, поскольку доводы жалобы заслуживают внимания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 15, 151, 1099, 1101 ГК РФ; ст. ст. 56, 57, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2016 года на детской площадке, расположенной на ВВЦ вблизи комплекса "Буран", Абрамчук Е.В. упала со скаладрома на канаты, в связи с чем, ребенку был причинен вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что на территории ВВЦ, АО "ВДНХ" была установлена детская площадка, на которой установлена табличка по ограничению в возрасте с 6 до 10 лет (л.д. 15-22).

Согласно копии выписки из ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница" ДЗМ, Абрачмук Е.В. находилась в гинекологическом отделении с 20.05.2016 года по 27.05.2016 года, с диагнозом ***, 20.05.2016 года была произведена операция - *** Причина заболевания: 20.05.2016 года около 19 часов 30 минут упала *** на детской площадке на железный канат, после чего появилась боль ***, бригадой СМП госпитализирована в МДГКБ (л.д. 27- 29).

На основании копии медицинской карты ГБУЗ г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница" ДЗМ, Абрамчук Е.В. 20.05.2016 года в 21 часов 25 минут была доставлена бригадой скорой помощи ССиНМП N наряда 618321, в сопровождении мамы Меньшиковой М.В., диагноз при поступлении был определен как *** (л.д. 71-97).

Материалами дела подтверждается, что по факту обращения Абрамчука В.А. в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проводится проверка (л.д. 104-105).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между получением истцом вреда здоровью и нахождению ребенка на детской площадке, с учетом времени обращения в медицинское учреждение и описание в медицинских картах причины и места получения травмы, а также с учетом объяснений отца ребенка, оснований которым не доверять у суда не имеется, при этом суд учел, что ответчик не опроверг факт получения ребенком травмы на территории ВВЦ, как пояснила представитель ответчика при проходе на указанный аттракцион билеты не продаются, вход свободный, а потому иных доказательств посещения этого аттракциона не может быть.

Также суд учел, что никаких правил поведения, инструкций по использованию или каких-либо запрещений по использованию данного аттракциона при входе на него не имеется, кроме возрастного ограничения - с 6 лет, что было установлено судом и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 100 000 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что родители долго не вызывали скорую помощь, суд счел несостоятельным, поскольку он опровергается сопроводительным листом, составленным медицинскими работниками скорой помощи, согласно которому скорая помощь прибыла по вызову - *** - место жительства ребенка и родителей уже в 20 часов 08 минут (л.д.72).

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что были понесены убытки, в виде оплаты денежных средств в размере 7 500 рублей в кассу ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ", в счет оплаты услуги по нахождению матери ребенка совместно с ним в палате, из расчета 1 500 рублей в сутки за 5 суток (л.д.34-41), поскольку ребенок самостоятельно не мог себя обслуживать, что подтверждается чеками.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей, поскольку без данных затрат не возможна была реабилитация пострадавшего ребенка после операции.

Кроме того, суд, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд счел, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Москвы согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не установили не указал в решении суда, в чем состоит вина ответчика, а также противоправность его поведения , не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе, вина ответчика, характер причиненного дочери истца вреда здоровью, понесенные истцом в связи с этим физические и нравственные страдания, другие заслуживающие по делу обстоятельства.

Кроме того, доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения вреда его дочери на территории АО "ВДНХ" , направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения повреждения здоровья несовершеннолетней дочери истца на территории АО ВДНХ" 20 мая 206 г. подтверждается объяснениями матери ребенка, отца ребенка, медицинским документами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2016 г., принятым следователем Останкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по Москве, приобщенным в суде апелляционной инстанции, которое не обжаловалось, вступило в законную силу; фото и объяснениями представителя ответчика, что на территории АО "ВДНХ" имеется сооружение типа скаладром, где ребенок лазил и в результате падения, получил повреждения. Кроме того, ответчик не опроверг, что такое повреждение здоровья, как получил ребенок, нельзя получить на данном сооружении, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что повреждение получено именно на указанной площадке. Как следует из документов, представленных ответчиком, указанная площадка скаладром предусмотрена для передвижения на ней без родителей, а поэтому вины ответчиков в падении ребенка не имеется. Конструкция указанного сооружения должна быть такой, чтобы исключалась возможность падения и получения детьми повреждений при том способе использования, при котором она используется. Ответчиком не представлено доказательств того, что ребенок использовал площадку не по назначению, нарушал правила использования. Падение ребенка и получение им травмы на этом сооружении произошло при обычном способе использования, что свидетельствует о том, что его использование не исключает получение травмы при таком способе использования. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ВДНХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: