Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-26127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Казакова Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г . , которым постановлено:

взыскать с Казакова Б.В. в пользу Горбылева П.М. 573 174 руб.,

УСТАНОВИЛА

Горбылев П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Казакову Б.В. о взыскании денежных средств, ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 06 декабря 2015 г., по вине водителя Казакова Б.В. были причинены механические повреждения принадлежащему ему (Горбылеву П.М.) автомобилю марки "Сузуки", госномер ***, согласно отчета независимого эксперта размер причиненного ответчиком ущерба за исключением стоимости годных остатков автомобиля составил 314 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Казакова Б.В. сумму материального ущерба 314000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. и расходы на производство экспертизы в сумме 7 000 руб.

Представитель истца Горбылева П.М. по доверенности Широкова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Казаков Б.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Казаков Б.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу необходимо было назначить и провести научно-техническую экспертизу.

На заседание судебной коллегии Казаков Б.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить, также указав, что в резолютивной части решения имеется арифметическая ошибка.

Представитель Горбылева П.М. по доверенности Хосиева Ю.В. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным, при этом согласилась с тем, что в решении суда допущена арифметическая ошибка.

Истец Горбылев П.М. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Казакова Б.В., представителя истца Горбылева П.М. по доверенности Хосиевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев постановление по делу об административном правонарушении судьи Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 г., решение судьи Московского областного суда от 28 июня 2016 г., постановление заместителя председателя Московского областного суда от 27 сентября 2016 г., считает, что решение суда в части размера суммы, подлежащей взысканию с Казакова Б.В., подлежит изменению, в остальной части не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано удовлетворил исковые требования Горбылева П.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2015 г. на 66 км. Волоколамского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", госномер ***, под управлением водителя Казакова Б.В., и автомобиля " Сузуки Свифт", госномер ***, под управлением Горбылева П.М., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки "Сузуки", что подтверждается справкой ГИБДД МВД России по Московской области.

06.12.2015 г. инспектором 11 Батальона 1 полка ДПС "Северный" Скатовым А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

24 марта 2016 г. инспектором по ИАЗ 11 Батальона 1 полка ДПС "Северный" капитаном полиции Степановым И.М. в отношении Казакова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении 50 AM N 938513 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5,9.1 ПДДРФ

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 г. Казаков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из содержания данного постановления следует, что 06 декабря 2015 г. в 21 часов 50 минут Казаков Б.В., управляя автомобилем "Ниссан Эксперт", госномер X 710 НВ 199, на 66 км 320 м автодороги Москва-Волоколамск в Истринском районе Московской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Сузуки Свифт", госномер ***, под управлением водителя Горбылева П.М., в результате чего пассажиру этого автомобиля, потерпевшей Чикиной Т.А., причинен средней тяжести вред здоровью.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Казакова Б.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, подтверждается протоколом *** об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями Казакова Б.В., Чикиной Т.А., показаниями свидетелей.

Доводы Казакова Б.В. о том, что он (Казаков Б.В.) двигался в своей полосе, были предметом проверки судьи Московского областного суда, который указал в постановлении, что из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Сузуки Свифт, госномер ***, которая для водителя Казакова Б.В. является встречной, и при этом Казаков Б.В. управлял своим автомобилем в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, вызванной неисправностью осветительных приборов автомобиля Ниссан Эксперт, госномер ***, у которого вследствие произошедшего в этот же день ДТП была разбита фара, что привело к тому, что Казаков Б.В. не смог адекватно оценить дорожную ситуацию и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной ДТП.

Решением Московского областного суда от 28 июня 2016 г. постановление Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Постановление заместителя председателя Московского областного суда от 27 сентября 2016 г. постановление Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 г. и решение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. оставлены без изменения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Казакова Б.В. в совершении столкновения с автомобилем марки "Сузуки", госномер ***, доказана.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не усматривает оснований для назначения и проведения по делу научно-технической экспертизы.

Установив при рассмотрении дела, что виновником ДТП является Казаков Б.В., и, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Казакова Б.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Казаков Б.В. является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля марки "Сузуки", госномер **, истцу Горбылеву П.М.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 16-1215-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки", госномер ***, превышает рыночную стоимость данного автомобиля, а потому размер подлежащего возмещению ущерба определен как разница между средней рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, что составляет 450 900 руб., и стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 136900 руб., таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 314000 руб. (450 900 руб. - 136 900 руб.).

Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что Казаковым Б.В. в установленном порядке данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также определил, что с Казакова Б.В. в пользу Горбылева П.М. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 658 руб., расходы на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, определил, что с Казакова Б.В. в пользу Горбылева П.М. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Придя к правильному выводу о том, что исковые требования Горбылева П.М. подлежат удовлетворению, и, определив конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчика, а именно: 314 000 руб. + 8 658 руб. + 7 000 руб. + 1700 руб. + 30 000 руб., суд допустил арифметическую ошибку, указав, что общая сумма, подлежащая взысканию, составит 573 174 руб.

Между тем, с указанной итоговой суммой судебная коллегия согласиться не может и считает, что решение в указанной части подлежит изменению.

Как правильно определено судом, размер взыскания составляет: сумма материального ущерба - 314 000 руб. + расходы по оплате госпошлины - 8 658 руб. + расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 7 000 руб. + расходы на оформление доверенности - 1 700 руб. + расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Таким образом, общий размер взыскания составит 361 358 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе Казакова Б.В. о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении научно-технической экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении научно-технической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

П ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Казакова Б.В. в пользу Горбылева П.М. 361358 руб.", в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: