Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-27126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Агаевой З.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017г., которым постановлено:

" В удовлетворении иска Агаевой З.А. к Агаеву Ш.А.о., Кафарову М.Ш. об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий - отказать ",

установила:

Агаева З.А. обратилась с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Агаеву Ш.А. оглы, Кафарову М.Ш. оглы об освобождении имущества от ареста и запрета регистрационных действий.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** , и машиноместа N *** по адресу: *** . 19.03.2013 года на основании исполнительного листа N *** от 24 мая 2012 года в отношении должника Агаева Ш.А. оглы возбуждено исполнительное производство N *** , в рамках которого судебными приставами-исполнителями Коршуновым П.И., Тюленевым А.Н. был наложен арест на указанное имущество. Указывая на то, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Агаеву Ш.А. оглы не принадлежит, истец просит суд снять арест и запрет регистрационных действий с принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Требования основаны на положениях ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.442 ГПК РФ.

Истец Агаева З.А. и ее представитель по доверенности Ким А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кафаров М.Ш. и его представитель по доверенности Смородина Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Агаев Ш.А. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Коршунов П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что арест на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не был наложен, опись имущества не составлялась.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агаева З.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Агаевой З.А., ее представителей Брунер Р.А., Ким А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения ответчика Кафарова М.Ш. оглы , учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N *** , возбужденное на основании исполнительного листа N *** от 24.05.2012г., выданного Останкинским районным судом г. Москвы в отношении должника Агаева Ш.А. оглы, взыскателем по которому является Кафаров М.Ш. оглы.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 14.10.2015г., 30.11.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества - квартиры по адресу: *** , постановлениями от 22.10.2015г., 06.12.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества - машиноместа N *** , расположенного по адресу: ***

Вышеуказанное имущество принадлежит Агаевой З.А. на праве собственности на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним 02.12.2015 года сделана запись о регистрации N *** ; 04.06.2015 года сделана запись регистрации N *** ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64,80,119,121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что примененные судебными приставами запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не являются арестом имущества, данные меры относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об освобождении квартиры и машиноместа от ареста (исключения из описи).

Также суд отметил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании постановлений, которые судебным приставом-исполнителем не отменены, истцом в судебном порядке не оспорены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снятия данного запрета.

Судебная коллегия с данными выводам суда первой инстанции соглашается, а также отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества был установлен судебным приставом-исполнителем как на совместно нажитое имущество Агаевой З.А. и Агаева Ш.А. оглы, при этом на момент наложения данного запрета в 2015г., не был заключен брачный договор от 19 августа 2016г., которым супруги изменили режим совместной собственности, установив, что спорное имущество является собственностью Агаевой З.А.

Следует также отметить, что в случае несоблюдения должником требований, изложенных в п.1 ст.46 СК РФ, об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, брачный договор на кредитора не распространяется, а действует режим совместной собственности супругов.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время в производстве Останкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Кафарова М.Ш. оглы к Агаевой З.А. и Агаеву Ш.А. оглы о выделе доли должника в общем имуществе супругов, по которому Кафаров М.Ш. оглы просит выделить долю должника в спорном имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем суд на основании ст.442 ГПК РФ был обязан освободить имущество от ареста, не может быть признан состоятельным.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В частности, в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану и т.д.).

Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи