Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-28024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Барыниной Л.А., по апелляционной жалобе истца Мартынова А.Л., по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Кирсанова С.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

- иск Барыниной Л.А. и Мартынова А.Л. удовлетворить частично,

- взыскать в пользу Барыниной Л.А. с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" солидарно материальный ущерб - 927 800 руб.,

- взыскать в пользу Барыниной Л.А, с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" расходы на экспертизу - 29 016 руб. 85 коп., расходы по госпошлине - 1 976 руб. 43 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб.,

- взыскать в пользу Барыниной Л.А. с ОАО "Калужская сбытовая компания" расходы на экспертизу - 29 016 руб. 85 коп., расходы по госпошлине - 1 976 руб. 43 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб.,

- взыскать в пользу Мартынова А.Л. с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" солидарно материальный ущерб - 1 376 740 руб.,

- взыскать в пользу Мартынова А.Л. с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" расходы на экспертизу - 56 050 руб., расходы на оценку - 4 500 руб., расходы по госпошлине - 941 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб.,

- взыскать в пользу Мартынова А.Л. с ОАО "Калужская сбытовая компания" расходы на экспертизу - 56 050 руб., расходы на оценку - 4 500 руб., расходы по госпошлине - 941 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб. ,

- в удовлетворении остальных исковых требований Барыниной Л.А. и Мартынова А.Л. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барынина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания", в котором после уточнения исковых требования просила взыскать с ответчиков:

материальный ущерб - 1 790 573 руб., расходы на экспертизу - 112 100 руб., расходы по госпошлине - 3 952 руб. 87 коп., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Мартынов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Привольжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания", в котором просил взыскать с ответчиков:

материальный ущерб - 1 376 740 руб., расходы на экспертизу - 112 100 руб., расходы на оценку 9 000 руб., расходы по госпошлине - 1 883 руб. 70 коп., расходы на юридические услуги - 33 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда гражданские дела по вышеизложенным исковым требованиям соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются потребителями электроэнергии на основании договоров о присоединении к электрическим сетям с ОАО "Калугаэнерго" и договора купли-продажи электроэнергии для бытовых нужд, заключенного с ОАО "Калужская Сбытовая Компания"; 30 июня 2015 года в электросети, снабжающей потребителей д. Быково Малоярославецкого района Калужской области, произошел резкий скачок напряжения, который привел к возгоранию строений, принадлежащих истцам, в результате пожара строения сгорели.

В суде истцы Барынина Л.А. и Мартынов А.Л., их представитель по доверенности Ахмадов А.А. поддержали заявленные иски.

Представители ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" иск в суде не признали, мотивировав свои возражения отсутствием его вины, полагают, что причиной возгорания являлась неисправность электроборудования, принадлежащего истцам.

Ответчик - ОАО "Калужская сбытовая компания", о рассмотрении дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее ответчик ОАО "Калужская сбытовая компания" представил возражения, в которых просил в иске отказать, ссылались на то, что первоначальным поставщиком электроэнергии является сетевая организация - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ответственность за состояние объектов электросетевого хозяйства возложена на владельца оборудования, претензии потребителей подлежат рассмотрению сетевой организацией; пожар возник внутри строений, за состояние электроборудования в доме несет ответственность владелец, повреждения линии электропередач, от которой запитаны объекты в д. Быково осмотром не выявлено.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просят истцы Барынина Л.А. и Мартынов А.Л., в части удовлетворения требований к представляемой организации - представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец Барынина Л.А. оспаривает отказ во взыскании полностью расходов на экспертизу, отсутствие решения о взыскании стоимости другого поврежденного имущества, снижение размера взысканных расходов на представителя и штраф.

Истец Мартынов А.Л. не согласен со взысканием лишь части заявленной им суммы ущерба, снижение размера взысканного штрафа и расходов на представителя.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает незаконным взыскание возмещения ущерба с их организации, так как в договорных отношениях с пострадавшими они не находятся; не согласны с выводами экспертизы о причине пожара и стоимости сгоревших строений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Барыниной Л.А., Мартынова А.Л., их представителя Ахмадова А.А., представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Кирсанова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера материального ущерба, взысканного в пользу Мартынова А.Л., и взысканных в пользу Барыниной Л.А. расходов на оплату экспертизы, как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, истцы являются владельцами и собственниками строений, расположенных на земельных участках по адресу: *** (владелец Мартынов А.Л.), *** (владелец Барынина Л.А.).

В результате пожара, произошедшего 30 июня 2015 года, были уничтожены принадлежащий Мартынову А.Л. жилой дом и принадлежащая Барыниной А.Л. баня.

Согласно заключению пожарно-технической и оценочной судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр технических экспертиз", непосредственной причиной пожара, произошедшего 30 июня 2015 года по адресу: ***, является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, возникшего в результате подачи от ТП-136 напряжения, значение которого значительно превышало допустимый предел и составляло не менее чем 470 В.

Экспертами определена стоимость уничтоженных пожаром строений, которая составляет: жилого дома по адресу: ***- 1 564 700 руб., бани по адресу: ***- 927 800 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцам причинен вред в результате действий и услуг, предоставляемых ответчиками. Доказательств отсутствия вины причинителей в возникновении ущерба ответчики не представили.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК. РФ).

Согласно ст. 542 1К РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку электрические сети находятся на балансе филиала "Калугаэнерго" публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", который осуществляет их обслуживание, а ОАО "Калужская сбытовая компания" является поставщиком энергии, суд пришел к правильному выводу о том, что данные ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный истцам ущерб.

Доводы представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по договору энергоснабжения, в том числе, за качество продаваемой электроэнергии, перед истцом несет ОАО "Калужская сбытовая компания" признаны судом не состоятельными, так как по делу установлено, что причиной повреждения имущества истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, как равно и ненадлежащее качество поставляемой ОАО "Калужская сбытовая компания" электрической энергии.

В соответствие со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд правильно удовлетворил требования истцов о взыскании морального вреда, определив компенсацию в пользу каждого истца по 15 тысяч рублей, то есть с каждого из ответчиков по 7 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истцов штрафа в размере половины от присужденной суммы является правильным.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер данного штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого истца, в равных долях с каждого ответчика, с учетом поступившего ходатайства и возражений ответчиков (т.3 л.д.229), а также требования соразмерности, и то, что штраф носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов документально подтвержденные расходы на представителя в разумных пределах - 20 000 руб., в пользу каждого истца по 20 000 руб. : 2 = 10 000 руб. с каждого ответчика.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Возражения Барыниной Л.А. против размера взысканного ущерба в части не рассмотрения ее требований о возмещении стоимости другого поврежденного имущества на выводы решения не влияют, иск о возмещении стоимости иного, кроме строения, имущества, не был судом рассмотрен, в связи с этим истец вправе предъявить это требование в отдельном производстве.

Доводы истцов о неправильном снижении размера штрафа и расходов на представителя коллегия также отклоняет. Законом суду предоставлено такое право, выводы в указанной части судом обоснован, в материалах дела имеется заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С позицией представителя ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" коллегия не согласна, полагая, что выводы о причине пожара сделаны лицами, не заинтересованными в исходе дела, обоснованы, доводы жалобы их не опровергают. Отсутствие прямых договорных отношений между данным юридическим лицом и истцами не освобождают поставщика электроэнергии и владельца неисправных электросетей от возмещения ущерба. В этой связи ссылки представителя на то, что ущерб мог быть взыскан только с ОАО "Калужская сбытовая компания", а далее организации могли провести взаиморасчеты коллегия также отклоняет. В интересах потребителя произведенное солидарное взыскание, что не лишает ответчиков возможности решить вопрос об источнике выплат и дальнейших расчетах между собой.

Утверждения представителя ответчика о завышении стоимости сгоревших строений коллегия отклоняет как голословные. Выводы суда опирается на заключение экспертов, представитель ответчиков никаких доказательств своей позиции по этому вопросу не представил, выраженные сомнения не мотивированы в отличие от полученного по определению суда заключения.

Вместе с тем доводы истца Мартынова А.Л. об ошибке суда при определении размера взысканного в его пользу материального ущерба заслуживают внимания.

Размер ущерба определен согласно выводам экспертного заключения в размере 1 564 700 рублей. Отказывая во взыскании данной суммы целиком, суд сослался на то, что Мартыновым А.Л. иск был заявлен на меньшую сумму. Однако суд не учел, что требования Мартынова А.Л. были увеличены, приняты судом к производству в бОльшем размере - т.3 л.д.172-179, 228. При таких обстоятельствах решение суда о частичном взыскании ущерба являются неправильными, решение суда в этой части следует изменить, взыскав в пользу Мартынова А.Л. полную сумму установленного ущерба.

При распределении судебных расходов суд неверно определилсумму оплаты за экспертизу, подлежащую взысканию в пользу Барыниной Л.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы взыскиваются в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых требований. Барынина Л.А. просила взыскать стоимость сгоревшего строения в сумме 1646892 руб., судом взыскано 927 800, что составляет 56% от заявленного размера. Истец внесла в счет оплаты экспертизы 112100 руб., из них 62 776 руб. подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу, то есть по 31 388 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканного материального ущерба в пользу Мартынова А.Л. и расходов на экспертизу, взысканных в пользу Барыниной Л.А., в остальной части оснований для изменения или отмены решения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 гола - изменить в части размера взысканного материального ущерба в пользу Мартынова А.Л. и взысканных в пользу Барыниной А.Л. расходов на оплату экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" солидарно в пользу Мартынова А.Л. материальный ущерб в сумме 1 564 700 рублей.

В зыскать в пользу Барыниной Л.А. расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" расходы на экспертизу - 31 388 рублей, с ОАО "Калужская сбытовая компания" - 31 388 рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-28024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре: Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Барыниной Л.А., по апелляционной жалобе истца Мартынова А.Л., по апелляционной жалобе ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Кирсанова С.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

- иск Барыниной Лидии Александровны и Мартынова Анатолия Львовича удовлетворить частично,

- взыскать в пользу Барыниной Лидии Александровны с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" солидарно материальный ущерб - 927 800 руб.,

- взыскать в пользу Барыниной Лидии Александровны с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" расходы на экспертизу - 29 016 руб. 85 коп., расходы по госпошлине - 1 976 руб. 43 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб.,

- взыскать в пользу Барыниной Лидии Александровны с ОАО "Калужская сбытовая компания" расходы на экспертизу - 29 016 руб. 85 коп., расходы по госпошлине - 1 976 руб. 43 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб.,

- взыскать в пользу Мартынова Анатолия Львовича с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" солидарно материальный ущерб - 1 376 740 руб.,

- взыскать в пользу Мартынова Анатолия Львовича с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" расходы на экспертизу - 56 050 руб., расходы на оценку - 4 500 руб., расходы по госпошлине - 941 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб.,

- взыскать в пользу Мартынова Анатолия Львовича с ОАО "Калужская сбытовая компания" расходы на экспертизу - 56 050 руб., расходы на оценку - 4 500 руб., расходы по госпошлине - 941 руб. 85 коп., расходы на юридические услуги - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 500 руб., штраф - 50 000 руб. ,

- в удовлетворении остальных исковых требований Барыниной Лидии Александровны и Мартынова Анатолия Львовича отказать,

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 гола - изменить в части размера взысканного материального ущерба в пользу Мартынова А.Л. и взысканных в пользу Барыниной А.Л. расходов на оплату экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ОАО "Калужская сбытовая компания" солидарно в пользу Мартынова Александра Львовича материальный ущерб в сумме 1 564 700 рублей.

В зыскать в пользу Барыниной Лидии Александровны расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" расходы на экспертизу - 31 388 рублей, с ОАО "Калужская сбытовая компания" - 31 388 рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: