Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-28288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С..,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыкова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыкова Д.В. в пользу ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" сумму долга *** руб. по договору займа от 05.12.2013г., госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" обратился в суд с иском к ответчику Рыкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, которая по состоянию на 01.12.2015г. составила *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты по договору займа, *** руб. - неустойка за просрочку долга (*** дня), в обоснование ссылаясь на то, что 05.12.2013г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" предоставил Рыкову Д.В. сумму займа в размере *** рублей сроком на *** недель, до 27.03.2014г., с начислением процентов в размере *** % в неделю или *** % годовых (3,5%/7*365). По окончании срока займа ответчик обязался вернуть *** руб. (сумму займа) и *** руб. (проценты за пользование займом), но в срок, установленный договором, ответчик денежные средства истцу не вернул.

Представитель истца ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" в судебное заседание суда первой инстанции по доверенности Красноперова Е.И. явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Рыкова Д.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рыков Д.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Просто Кредит" по доверенности Цепкова Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установилзначимые по делу обстоятельства, оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013г. между ООО Микрофинансовая организация "ПРОСТО Кредит 24" и Рыковым Д.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере *** руб. сроком на *** недель (до 27.03.2014г.) с начислением процентов в размере *** % в неделю или *** % годовых (3,5%/7*365).

Условиями договора предусмотрена выплата неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** % от суммы просроченной задолженности в день, общий размер неустойки ограничен размером предоставляемого займа - *** руб.

Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику Рыкову Д.В. денежные средства на счет банковской карты ответчика, открытой по его заявлению в банке "СпецСетьСтройБанк" (ООО).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО МФО "ПРОСТО Кредит 24" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями договора, и установил, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.12.2013 года по договору займа составила *** рублей, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, неустойка за просрочку долга *** рублей.

Учитывая, что обязательства по договору займа Рыковым Д.В. надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании основной задолженности, процентов по договору займа, а также неустойки за просрочку долга, является правильным.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Приведенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Рыкова Д.В. по месту его регистрации, указанному также в договоре займа, судебное извещение направлялось и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 19).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63) .

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о противоречии требованиям закона условий договора о начислении неустойки на сумму процентов за пользование займом, о начислении сложных процентов, что при вынесении судом решения учтено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из содержащегося в исковом заявлении расчета задолженности, неустойка истцом начислена только на сумму основного долга и ограничена суммой - *** руб., как предусмотрено заключенным между сторонами договором, начисление сложных процентов не производилось, расчет процентов за пользование займом произведен в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ и условиями договора.

Ссылка Рыкова Д.В. на частичное погашение задолженности несостоятельна, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставленную ответчику возможность, подтверждена не была.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи