Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-28581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко ***. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Головлевой *** к ФГУП "ВГТРК" о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "ВГТРК" удалить видеоизображение в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.vesti.ru/doc.html?id=***.

Взыскать с ФГУП "ВГТРК" в пользу Головлевой *** компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по нотариальному осмотру письменных доказательств в размере 23 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головлева *** обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "ВГТРК" о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что ***.2016г. на телеканале "Россия 24" в рамках телепрограммы "Вести в 21:00" было распространено видео без соответствующего разрешения истца как автора указанного видео. Видео демонстрировалось в период с 21 часа 52 минут до 21 часа 58 минут по московскому времени. Также в "Вести" интернет-газета" ( VESTI . RU ) по электронному адресу: http ://www .vesti .ru /doc .html ?id =*** было распространено указанное видео при отсутствии разрешения истца. Видео, распространенное ответчиком, было опубликовано **.2016г. истцом в сети Интернет в хранилище Яндекс-диск по адресу: https ://yadi .sk /i /mM 2mTjDU ** . Истец полагает, что ответчик нарушил ее авторские права, а именно: исключительное право на использование указанного видео, право авторства и право на имя, а также право на неприкосновенность воспроизведения видео. Уточнив исковые требования, истец Головлева *** просит признать нарушение ответчиком ФГУП "ВГТРК" личных неимущественных и исключительных прав истца, возникшее в связи с неправомерным использованием видео, обязать ответчика ФГУП "ВГТРК" устранить нарушения личных неимущественных и исключительных прав истца путем удаления видео из сети Интернет с сайта http ://www .vesti .ru /doc .html ?id =***** , взыскать с ответчика ФГУП "ВГТРК" компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по нотариальному осмотру письменных доказательств в размере 23 400 руб.

Представитель истца Головлевой *** по доверенности Образцова ***. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко **. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко **. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головлевой ***. отказать.

Истец Головлева ***. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Образцову **., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение с уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Ткаченко **., представителя истца Головлевой ***. по доверенности Образцовой *** просмотрев представленные видеозаписи спорного сюжета, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно ст.ст. 1300, 1310 ГК РФ идентификация объектов авторских и смежных прав возможна только при установлении наличия соответствующей информации, которая идентифицирует объект или правообладателя, либо информации об условиях использования этого объекта, которая содержится на соответствующем материальном носителе, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением этого объекта до всеобщего сведения, а также любых цифр и кодов, в которых содержится такая информация.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра письменных доказательств (л.д. 11), из которого следует, что на сайте интернет-портала "Вести. ru " по адресу: http://www.vesti.ru/doc.html?id=***, учредителем и администратором которого является ФГУП "ВГТРК", размещен видеоматериал, озаглавленный "Абрамович с Харитоновым устроили в Германии гонки миллиардеров" следующего содержания: В течение всего ролика в правом верхнем углу экрана отображается логотип телеканала "Россия 24", над которым помещён текст "прямой эфир". В верхнем левом углу указано время (в начале ролика 21:52, в конце - 21:58). По верхней кромке экрана размещена информационная строка, на которой появляются сведения о курсах валют, анонсы программ и т.п. В левом нижнем углу расположен текст "ВЕСТИ в 21:00", а по нижней кромке экрана расположены строка с анонсом программы, а под ней появляются сменяющие друг друга новости одной строкой. В видеоролике рассказываются о поездке ** Абрамовича на трассу "Нюрбургринг". Во фрагменте ролика с 02:57 по 03:01 по узкой асфальтированной дороге, примыкающей к гоночной трассе слева направо проезжает черный спорткар. На асфальте просматривается надпись: буква " Z ", синего цвета внутри белого круга, и текст " Zurich ", выполненный буквами белого цвета на синем фоне. На заднем плане видны трибуны, перед которым установлен забор с железной решеткой. Между забором и проезжей частью проложен тротуар, на котором стоит мужчина и снимает проезжающий автомобиль. В ходе описываемого фрагмента видео автомобиль выезжает на главную дорогу трассы, при этом на светофоре, установленном перед поворотом на главную дорогу, горит зелёный свет. В момент выезда спорткара на основную трассу в правой части экрана виден стоящий на обочине автомобиль белого цвета. Во фрагменте ролика с 03:01 по 03:02 мимо снимающей камеры проезжает спортивный автомобиль черного цвета. На заднем плане слева стоит припаркованный спорткар красного цвета. На парковке установлен знак синего цвета, на котором видна нанесенная белой краской буква "Р". У знака парковки стоит мужчина в белой футболке и бежевых шортах, снимающий спорткар на камеру или телефон. На заднем плане и справа стоят люди, смотрящие на спорткар, или снимающие его. Во фрагменте ролика с 03:03 по 03:04 по широкой гоночной трассе без разметки слева направо проезжает спортивный автомобиль темно-синего цвета. С 03:04 по 03:05 с парковки выезжает спортивный автомобиль красного цвета. Во фрагменте ролика с 03:05 по 03:08 на узкую асфальтированную дорогу гоночной трассы выезжает черный спорткар и едет по ней слева направо. Перед указанным спорткаром стоит припаркованный параллельно проезжей части спортивный автомобиль синего цвета. На заднем плане стоит группа мужчин. Справа от проезжей части находятся тротуар, забор с металлической решеткой, розовое здание и трибуны. На асфальте просматривается надпись: буква " Z ", синего цвета внутри белого круга, и текст " Zurich ". С 03:09 по 03:12 с парковки выезжают сначала черный, а затем темно-серый спорткары. Во фрагменте ролика с 03:13 по 03:15 снимающая камера находится позади трех припаркованных под углом 45 градусов к проезжей части спорткаров синего, черного и красного цвета. Возле автомобилей стоят несколько мужчин в темной одежде. У каждого автомобиля открыта водительская дверь. Около указанного автомобиля стоят двое мужчин в темных куртках. Первый из них держит правую руку на крыше автомобиля, второй - снимает указанный автомобиль. В ходе фрагмента красный автомобиль демонстрируется крупным планом. С 03:16 по 03:18 с парковки выезжает сначала светло-серый спорткар.

В обоснование заявленных требований истец Головлева *** указывает, что является обладателем авторских прав на спорный видеоролик.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривал факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорный видеоролик, указывая, что видеоролик получен из открытых источников в сети интернет, где он был размещен без указания авторства и наличия охранных знаков.

В подтверждение авторства на указанный видеоролик истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств (л.д. 62).

Как следует из данного протокола осмотра письменных доказательств, спорный видеоролик был размещен 07.09.2016г. в 17 часов 21 минуту по московскому времени на сайте облачного сервиса "Яндекс. Диск" по адресу: https://yadi.sk/i/mM2mTjDU*** пользователем imitsu .

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что пользователем imitsu на сайте облачного сервиса "Яндекс. Диск" является истец.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом, отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФГУП "ВГТРК" использовал спорный видеоролик без надлежащего разрешения, чем нарушил исключительные права истца Головлевой ***., которая является его автором. При этом суд первой инстанции, просмотрев и сопоставив видеоролик, размещенный ответчиком на сайте интернет-портала "Вести. ru " по адресу: http://www.vesti.ru/doc.html?id=*** с видеороликом, размещенным истцом на сайте облачного сервиса "Яндекс. Диск" по адресу: https://yadi.sk/i/mM2m***, верно указал, что они идентичны по своему формату и содержанию, а также являются сходными до степени смешения.

Суд верно указал, что видеоролик, первоначально размещенный истцом на сайте облачного сервиса "Яндекс. Диск" по адресу: https://yadi.sk/i/mM2mTjDU***, является результатом творческого труда, имеет признаки оригинальности и неповторимости, а, следовательно, является объектом авторского права и подлежит охране в качестве произведения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорное произведение не является результатом творческого труда, а создано в результате выполнения чисто технических функций.

Согласно материалам дела, спорный видеоролик размещен ответчиком на принадлежащем ему сайте, который не относится к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера. Следовательно, размещать содержащийся на сайте видеоролик истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения автора и выплату ему вознаграждения.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.vesti.ru/doc.html?id=*** суду не представлено, тогда как в силу ст. 1250 ГК РФ именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал спорный видеоролик без надлежащего разрешения, чем нарушил исключительные права истца. Правомерность своих действий по размещению данного видеоролика на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.vesti.ru/doc.html?id=***, ответчиком не доказана.

Руководствуясь положениями ст. 1301, п.1 ст. 1252, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца, суд руководствовался правилами, установленными ст. 1301 , п. 3 ст. 1252 ГК РФ и предоставляющими автору право в случаях нарушения исключительного права на произведение требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, и исходил из того, что такая компенсация подлежит взысканию по причине доказанности факта нарушения авторских прав и не требует доказывания причинения убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по нотариальному осмотру письменных доказательств в размере 23 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, по мнению представителя ответчика, в ходе просмотра не подтвердилась идентичность видео, автором которого заявляет себя истец, материалам, использованным в сюжете, размещенном в Интернете, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены постановленного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Кроме того, в заседании судебной коллегии суд апелляционной инстанции просмотрел видеоролик, размещенный ответчиком на сайте интернет-портала "Вести. ru " по адресу: http://www.vesti.ru/doc.html?id=***, и видеоролик, размещенный истцом на сайте облачного сервиса "Яндекс. Диск" по адресу: https://yadi.sk/i/mM2m***, и полагает, что вышеуказанные видеоролики идентичны по своему формату и содержанию, а также являются сходными до степени смешения. В указанных видеороликах использованы одни и те же фрагменты, идентичный угол съемки, то обстоятельство, что в видеоролике, представленном ответчиком, отсутствуют незначительные боковые части кадров ввиду их увеличения укрупнения, само по себе вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что вышеуказанные видеоролики не являются тождественными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: