Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-28708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ВОДАС" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВОДАС" в пользу фио в счет задолженности по заработной плате 120000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с ООО "ВОДАС" пошлину в доход бюджета г. Москвы 3900 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОДАС" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120000 руб. за период с мая 2015 года по август 2015 года, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года он был принят на работу в ООО "Водас" на должность агента по продаже недвижимости в отдел загородной недвижимости с окладом в размере 30000 руб. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не производил выплату заработный платы.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВОДАС" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Истец, в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВОДАС", извещался о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному ООО "ВОДАС" в апелляционной жалобе, однако извещения о вызове в суд на 24 июля 2017 года, на 10 августа 2017 года и на 04 сентября 2017 года не получил и соответственно в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ВОДАС".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от 28 апреля 2015 года был принят на работу в ООО "ВОДАС" с 01 мая 2015 года на должность агента по продаже недвижимости в отдел загородной недвижимости с окладом в размере 30000 руб. (л.д.4-6). В период с мая 2015 года по август 2015 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 120000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу установленной трудовым договором заработной платы в размере 30000 руб. в месяц за период с мая 2015 года по август 2015 года, ответчиком не представлено.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом первой инстанции судебное извещение о вызове в суд на 30 мая 2016 года в адрес ответчика было направлено 27 апреля 2016 года, то в установленные законом сроки, тем самым обеспечив стороне возможность для полной реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, однако, почтовое отправление вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был уволен, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом судебная коллегия отмечает, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности не освобождает работодателя от выплаты заработной платы работнику.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "ВОДАС" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОДАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи