Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-28839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильченко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Макарова М.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере 2 759 781 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 998 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 1 006 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., всего 2 786 286 руб. 88 коп.

Взыскать с Ильченко А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере 503 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки BMW 525 d , идентификационный номер VIN *, 2010 года выпуска, принадлежащее Ильченко А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 390 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Макарову М.В., Ильченко А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 12.12.2012 г. между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Макаровым М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Макарову М.В. кредит в размере * руб. 91 коп. для приобретения автомобиля под 11,95 % годовых, на срок до 12.12.2016 г. По условиям договора Макаров М.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере и порядке согласно графику погашения. Банк свои обязательства исполнил по договору, предоставил кредит в полном объеме, однако ответчик Макаров М.В. уклоняется от исполнения своих обязательств. По состоянию на 25.09.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб. 37 коп. Также между ООО "БМВ Банк" и ответчиком Макаровым М.В. был заключен договор залога приобретённого транспортного средства. По сведениям истца, спорный автомобиль был отчужден Ильченко А.В. 26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключён договор уступки права, согласно которому к истцу перешло право требования к Макарову М.В. о взыскании кредитной задолженности. Поскольку Макаровым М.В. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика Макарова М.В. задолженность по кредитному договору в размере * руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме * руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 1 006 руб. и 503 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW 525 d , идентификационный номер VIN *, 2010 года выпуска, принадлежащее Ильченко А.В., установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Макаров М.В., Ильченко А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Ильченко А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся ответчиков Макарова М.В., Ильченко А.В., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Ильченко М.В., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 08.04.2016 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2016 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2017 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Тихонов М.Д.

Представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Представитель ответчика Ильченко А.В. - Сапрыкина Е.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Тихонов М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией по делу установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2011 г. между ООО "БМВ Банк" и Макаровым М.В. заключён кредитный договор в соответствии с которым Макарову М.В. предоставлен кредит в размере * руб. 91 коп. для приобретения автомобиля под 11,95 % годовых с обязательством возврата не позднее 12.12.2016 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 60 941 руб.

ООО "БМВ Банк" свои обязательства по договору исполнил, предоставил Макарову М.В. кредит в полном размере, однако ответчик Макаров М.В. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

12.12.2011 года между ООО "БМВ Банк" и Макаровым М.В. заключён договор залога транспортного средства BMW 525 d , идентификационный номер VIN *, 2010 года выпуска, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере * руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по возврату кредита по состоянию на 25.09.2014 г. задолженность Макарова М.В. перед банком составляет * руб. 37 коп., из них задолженность по основному долгу составляет *руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам составляет * руб. 89 коп.

26.09.2014 г. между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к Макарову М.В. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств неправильности этого расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования истца о взыскании с ответчика Макарова М.В. задолженности в сумме * руб. 37 коп. по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Ильченко А.В. заявлено о применении срока исковой давности, однако судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика Макарова М.В. обеспечено залогом транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное ( ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ильченко А.В. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от 11.12.2013 года.

Ответчик Макаров М.В. обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнял.

Согласно договору залога стоимость автомобиля определена в размере 2 980 000 руб.

При этом, согласно заключению N 51/02-12-2286 ООО "М-ГРУПП", стоимость автомобиля BMW 525 d , идентификационный номер VIN *, 2010 года выпуска составила * руб. Данный отчет ответчиками не оспорен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW 525 d , идентификационный номер VIN *, 2010 года выпуска, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 390 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Макарова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 998 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 1 006 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб. И ответчика Ильченко А.В. взыскать почтовые расходы в сумме 503 руб.

Доводы ответчика Ильченко А.В. он том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, несостоятельны.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен Ильченко А.В. 11.12.2013 года, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

взыскать с Макарова Максима Владимировича в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере 2 759 781 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 998 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 1 006 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 3 500 руб., всего 2 786 286 руб. 88 коп.

Взыскать с Ильченко А.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы в размере 503 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки BMW 525 d , идентификационный номер VIN *, 2010 года выпуска, принадлежащее Ильченко А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 390 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: