Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-29357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Санфирова А.О. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Санфирова Артема Олеговича к ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать ",

установила:

Санфиров А.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании денежных средств в размере 109892,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7659,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1540 рублей.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор N***, истцу была оформлена банковская карта. 17 февраля 2016 года истец забронировал гостиницу. 22 февраля 2016 года в качестве обеспечения брони на карте была заблокирована сумма в размере 412959,30 рублей. В течение месяца сумма с карты списана не была и была разблокирована. Истец начал свободно тратить деньги. После списания денежных средств в большем объеме, чем было на карте, возник овердрафт, который не предусмотрен условиями обслуживания карты, поскольку карта являлась дебетовой, и условия позволяют пользоваться только средствами в пределах доступного остатка на счете, к которому она привязана. 20 апреля 2016 года истцом была внесена крупная денежная сумма, для личных целей истца, однако банком была списана сумма овердрафта в размере 412 959,30 рублей, а также пени за технический овердрафт в размере 109892,50 рублей. Между тем, истец считает, что сумма пени была удержана необоснованно, поскольку дебетовая карта не предусматривает овердрафта, возможность списания денежных средств, при их отсутствии не предусмотрена правилами Банка, истец после снятия блокировки денежных средств, повторного согласия на снятие денежных средств не давал, также он не давал письменного согласия на возможность появления овердрафта на карте.

Истец Санфиров А.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Ходаков С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в Исковом заявлении и Письменных объяснениях истца, дополнительно указала, что Банк не вправе навязывать услуги против воли потребителей, так же отметила, что запрос на списание денежных средств поступил, когда на карте было недостаточно средств.

Представитель ответчика ПАО Банк ФК "Открытие" (правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее были представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Санфиров А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- Ходакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кирьянова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 19 августа 2015 года между истцом Санфировым А.О. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") был заключен договор N ***, который состоит из заявления - анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Правил предоставления и использования банковских карт и Тарифов по обслуживанию.

На имя ответчика была оформлена банковская карта и открыт специальный карточный счет (СКС).

22 февраля 2016 года и 30 марта 2016 года по карте были совершены расходные операции на сумму 213 840 тайских бат и 6854 рублей соответственно. Данные суммы были заблокированы Банком до поступления расчетной информации от платежной системы.

По истечении 30 дней подтверждение по ранее проведенной операции от 22 февраля 2016 года не поступило, и указанная сумма была автоматически разблокирована.

01 апреля 2016 года Банком были получены финансовые документы из Международной платежной системы на списание денежных средств по ранее проведенной операции от 22 февраля 2016 года на сумму 213 840 тайских бат. Из международной платежной системы в Банк к списанию поступила сумма 6 090, 40 долларов США, в валюте карты с учетов комиссии за конвертацию - 417 397, 96 рублей (по курсу 1 доллар США=678552 руб.).

04 апреля 2016 года Банком были получены финансовые документы из Международной платежной системы на списание денежных средств по ранее проведенной операции от 30 марта 2016 года на сумму 6854 рублей.

По состоянию на 01 апреля 2016 года доступный остаток на СКС за счет собственных средств составлял 7 592,66 рублей.

Поскольку денежных средств на карте истца было недостаточно, Банком было сформировано превышение платежного лимита в размере 409 805,53 рублей, а также в размере 6854 рублей, и начислены неустойки в размере 1,4 от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день.

05, 08 и 20 апреля 2016 года на СКС были зачислены денежные средства в размере 700 рублей, 3 000 рублей, 920 000 рублей, которые были направлены Банком на погашение превышения платежного лимита в общей сумме 416 659,30 рублей и на погашение неустойки за превышение платежного лимита в размере 109892,50 рублей.

22 августа 2016 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", который в настоящее время является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание положения п.п. 3.8.,3.9.,4.11,8.6. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", руководствуясь ст.ст. 809,810,819,850 ГК РФ, п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, пришел к выводу о том, что неустойка за превышение платежного лимита в размере 109892,50 руб. удержана ответчиком правомерно.

При этом суд исходил из того, что договором была предусмотрена возможность совершения технического овердрафта (кредитования счета клиента ). Истец при заключении договора располагал полной информацией об услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, согласился с указанными условиями договора. Таким образом, истец был предупрежден Банком о возможном перерасходе денежных средств на счете при недостаточности платежного лимита счета при совершении им расходных операций, в связи с чем кредитование счета истца в размере, необходимом для исполнения поступившего платежного требования, осуществлено Банком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 3.8. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" для физических лиц, ряд операций осуществляется после предварительного запроса в Банк для получения разрешения на их проведение (Авторизации).

При получении запроса Банк блокирует часть платежного лимита на запрошенную сумму. Клиент не вправе распоряжаться заблокированными денежными средствами. Блокировка сохраняется до поступления расчетной информации от платежной системы или до истечения 30 (тридцати) календарных дней от даты блокировки, в т.ч. по операциям зачисления денежных средств на СКС в случае возврата держателем товара торгово-сервисному предприятию.

Как следует из материалов дела, истцом было согласовано проведение только одной операции по блокировке денежных средств на счете - от 22 февраля 2016 года, после окончания срока указанной блокировки она была снята, и истец распорядился денежными средствами на счете.

На повторную блокировку или списание денежных средств согласно п. 3.8. Правил требовалось новое разрешение на их проведение (авторизация) от истца. Однако ответчик, не получив такое разрешение, списал денежные средства со счета истца по запросу контрагента. При этом, учитывая, что денежных средств на счете было недостаточно, банк, несмотря на то, что истец не давал согласия на предоставление такой услуги, произвел кредитование денежных средств и применил штрафные санкции.

Ссылка банка на технический овердрафт в данном случае несостоятельна.

Согласно п. 3.9 Правил, клиент уведомлен, что правилами платежных систем обусловлена возможность перерасхода средств сверх платежного лимита (превышение платежного лимита), в частности, но не ограничиваясь, при совершении конверсионных (обменных) операций и операций без Авторизации.

В соответствии с п.4.12. Правил операции по списанию средств с СКС осуществляются в пределах платежного лимита, имеющегося к моменту исполнения соответствующего расчетного документа с учетом комиссий, подлежащих уплате Банку за осуществление соответствующей операции. Банк не несет ответственность за неисполнение поручений клиента, если сумма поручений превышает платежный лимит.

Согласно п.4.6. Правил, сумма и валюта операции на день ее совершения могут отличаться от суммы и валюты этой операции, представленной к списанию участниками расчетов, включая кредитные организации, платежные системы и иные юридические лица, через которые осуществлялась операция (участники расчетов). Если при этом валюта СКС отличается от валюты, в которой операция была представлена к списанию участниками расчетов (в том числе в случае осуществления операции в валюте, аналогичной валюте СКС), то клиент настоящим уполномочивает Банк конвертировать списанную с его СКС сумму в валюту суммы операции, представленной к списанию с Банка участниками расчетов, по обменному курсу, установленному Банком на день списания. Обменный курс на день списания суммы операции со счета может не совпадать с обменным курсом на день ее совершения. При этом возникшая курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Клиента.

Таким образом, технический овердрафт возможен, когда распоряжение о перечислении средств в иностранной валюте совершено клиентом при наличии достаточных денежных средств на счете, а исполнение происходит в большем объеме из-за изменения курса валют.

При этом, данная ситуация применима только в случае недостаточности средств из-за изменения курса валют, а не когда денежных средств на счете изначально недостаточно для проведения операции. В последнем случае банк должен был отказать в проведении операции в связи с отсутствием денежных средств на счете.

В связи с изложенным судебная коллегия признает состоятельными доводы истца о том, что ответчиком незаконно предоставлен кредит по дебетовой карте, поскольку заключенный сторонами договор

не предусматривал возможности совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о заключении между сторонами соглашения о кредитовании счета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылка суда на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по кредитному договору и договору займа, несостоятельны.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 109 892 руб. 50 коп., незаконно удержанные ответчиком в качестве пени.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые за период просрочки (с 21.04.2016г. по 18.01.2017г.) согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляют 7 659,19 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую судебная коллегия определяет с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку Банком была оставлена без удовлетворения письменная претензия истца от 18 мая 2016г. о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 109 892,50 руб., то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 275 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые судебная коллегия с учетом категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, определяет в размере 5000 руб.

Что касается понесенных истцом расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, судебная коллегия считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле .

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Санфирова Артема Олеговича денежные средства 109 892 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 659 руб.19 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 59 275 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи