Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меньшикова В.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года,

установила:

ООО "Долговой Центр недвижимости" обратилось в суд с иском к Меньшикову В.О., Меньшикову Д.В., Меньшикову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** , приобретенная на торгах у ТУ Росимущества в городе Москве. Ранее квартира принадлежала на праве собственности Меньшикову В.О. Помимо бывшего собственника в квартире проживают также его сыновья Меньшиков Д.В., Меньшиков М.В. Ответчики в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и выселяться из жилого помещения отказываются, что нарушает права истца и создает препятствия во владении и пользовании имуществом. В связи с изложенным, истец просил на основании положений ст.ст.288, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из жилого помещения, обязать уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию граждан по месту жительства и снятие с регистрационного учета, снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца Гришинина Н.Ю. явилась, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Меньшикова В.О. по доверенности Стрекачев А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать на том основании, что для ответчиков данное жилое помещение является единственным.

Ответчики Меньшиков Д.В., Меньшиков М.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года исковые требования ООО "Долговой Центр недвижимости" удовлетворены, ответчики признаны утратившим право пользования жилым помещением по адресу: по адресу: *** , и выселены из указанного жилого помещения.

Об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы 22 февраля 2017 года по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Меньшиков В.О.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Сбирунова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, оставление без удовлетворения как необоснованного ходатайства ответчика Меньшикова В.О. об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, и находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2016 года ООО "Долговой центр недвижимости" с торгов приобрело в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве), в лице поверенного - ООО "ФинТрэйд" (Организатор торгов), принадлежащее на праве собственности должнику Меньшикову В.О. недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: *** , состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 165,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: *** .

Имущество должника арестовано в ходе исполнительного производства N18828/16/77011-ИП, возбужденного 11.04.2016г., на основании исполнительного листа ФС N *** , выданного 31.03.2016г. Хамовническим районным судом г.Москвы о взыскании с Меньшикова В.О. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Московский индустриальный банк" и обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанная квартира передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 29 сентября 2016г.

02 ноября 2016г. зарегистрировало право собственности истца на спорную на квартиру за N *** .

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: бывший собственник Меньшиков В.О., 1965 г.р.,- с 21.06.2002г., и его сыновья: Меньшиков Д.В., 1994 г.р.,- с 21.06.2002г., Меньшиков М.В., 1999 г.р.,- с 21.06.2002г.

О тветчики квартиру не освобождают, фактически проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры по адресу: *** , в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры и снятия их с регистрационного учета, поскольку у ответчика Меньшикова В.О. на основании ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности на спорную квартиру прекращено, и ответчики в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента обращения взыскания на заложенное имущество и возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку у ответчиков с момента возникновения у истца права собственности на квартиру не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой и сохранения в ней регистрации.

Довод ответчика о том, что проведенные торги по реализации принадлежащей ответчику квартиры не могут быть признаны законными, т.к. совершены в нарушение положений ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что данная квартира является единственным жильем для ответчиков, суд верно признал несостоятельным, указав, что Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит ограничений передавать под залог объекты недвижимого имущества, являющиеся единственным жилым помещением, в целях обеспечения возврата кредита, целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией на приобретение или строительство таких объектов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком Меньшиковым В.О. ранее было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление о признании торгов недействительными, однако, в связи с отказом Меньшикова В.О. от иска, определением суда от 21 декабря 2016 года производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, то в соответствии с ч. 2 ст. 95 ЖК РФ ответчикам для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, однако суд не привлек к участию ДГИ г.Москвы, для которого возникли правовые последствия в виде обязанности предоставить ответчикам жилое помещение маневренного фонда.

Данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Требование о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда рассматривается в ином порядке, предусмотренном главой 10 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является для ответчиком единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем подлежали применению положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.ст.50,74, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего Меньшикова М.В. , не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи