Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-29673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Глебовой И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

восстановить Шапочкину М.Б. срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2016 года.

Удостоверить поданные представителем ответчика Шапочкиным М.Б. по доверенности Даниловым А.В. замечания на протокол судебного заседания от 23.09.2016 года по гражданскому делу N 2-180/17 по иску Глебовой Ирины Андреевны к Шапочкину Михаилу Борисовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,

установила:

Глебова И.А. обратилась в суд с иском к Шапочкину М.Б. о признании договоров дарения квартиры и жилого дома с земельным участком от 29.11.2014 недействительными, ссылаясь на то, что подпись в указанных договорах выполнена не продавцом Игнашиной Т.А., умершей 09.12.2014, наследником которой является истец Глебова И.А., волеизъявления на дарение объектов недвижимости у Игнашиной Т.А. не имелось, а, кроме того, Игнашина Т.А. в момент заключения этих договоров не осознавала своих действий и не могла ими руководить.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2016 года по ходатайству представителя истца было вынесено определение от 23 сентября 2016 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

В этом же судебном заседании по ходатайству представителя истца судом постановленоопределение от 23 сентября 2016 года о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

29.03.2017 от представителя ответчика Шапочкина М.Б. по доверенности Данилова А.В. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2016 и замечания на протокол судебного заседания от 23.09.2016. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что Шапочкин М.Б. не смог в установленные сроки ознакомиться с протоколом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шапочкина М.Б. по доверенности Данилов А.В. заявление о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2016 поддержал и просил удостоверить замечания на протокол.

Представитель истца Глебовой И.А. по доверенности Лосева Л.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявления о восстановлении ответчику срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2016 возражала, замечания на протокол просила отклонить.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе истец Глебова И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными и удостоверения замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании коллегии представители истца Глебовой И.А. по доверенности Лосева Л.Ю. и Антонова Е.С. на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Шапочкина М.Б. по доверенности Данилов А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2016 года пропущен по уважительной причине, а именно по причине несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания. При этом суд учел, что дело длительное время находилось в двух экспертных учреждениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2016.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Удостоверяя замечания, поданные представителем ответчика на протокол судебного заседания от 23.09.2016, судья признал обоснованными доводы ответчика о неполноте протокола, в котором не нашло своего отражения ходатайство о приобщении документов, а именно: адвокатского запроса, ответа на адвокатский запрос, договора поручения от 17.06.2014, нотариальной доверенности от 17.06.2014, копии сберегательной книжки, свидетельств о праве на наследство по закону от 21.01.2014 и 06.08.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2014 и указание на разрешение судом заявленного ходатайства по существу, а именно о приобщении данных документов.

В материалах дела, а именно перед протоколом судебного заседания от 23.09.2016, имеются два письменных ходатайства представителя ответчика Шапочкина М.Б. о приобщении указанных выше документов, содержащих, в том числе подпись Игнашиной Т.А. Данные документы есть в деле и были представлены на исследование судебному эксперту.

Таким образом, правильность замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2016 находит свое подтверждение в материалах дела.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 14.10.2016 г., кассационная жалоба не содержит.

Замечания рассмотрены с соблюдением требований ст. 232 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения об их удостоверении.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность удостоверения замечаний на протокол судебного заседания от 23.09.2016, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: