Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя наименование организации о замене стороны правопреемником -удовлетворить.

Заменить взыскателя по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору с наименование организации на наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2016 года наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договора уступки прав требованияN 36 от 27 октября 2014 года с наименование организации, которым права требования по кредитному договору, заключенным наименование организации с ответчиком фио переданы в полном объеме цессионарию.

Заявитель, представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания извещались, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении слушания не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания извещалась, причины неявки не сообщила, представила ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что 24 января 2017 года ею в Бабушкинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании договора уступки права требования N 36 от 27 октября 2014 года между наименование организации и наименование организации недействительным.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

Как следует из письменных материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредиту: пророченный основной долг - 286 396 руб. 81 коп., проценты на просроченный кредит - 92 407 руб. 55 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 114 219 руб. 57 коп., пени на сумму просроченного кредита - 60 290 руб. 42 коп., пени на сумму неуплаченных процентов - 53 700 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 руб. 15 коп., а всего взыскать 616 284 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года, решение суда от 07 мая 2013 года оставлено без изменения.

Исполнительный лист по делу направлен взыскателю наименование организации 28 января 2014 года.

27 октября 2014 года между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии), по которому банк уступил наименование организации принадлежащие ему права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 36 от 27 октября 2014 года об уступке прав (требования) наименование организации уступил наименование организации принадлежащие ему права требования по кредитному договору N 55037141-09/9053 от 15 декабря 2009 года, заключенному с фио

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных банком с физическими лицами, уступлено наименование организации.

Оценивая доводы фио о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно указал, что подача фио в Бабушкинский районный суд г. Москвы искового заявления о признании договора уступки права требования N 36 от 27 октября 2014 года недействительным не является основанием для приостановления производства по указанному выше заявлению, поскольку на момент рассмотрения заявления, иск фио к производству суда не принят.

Суд правомерно удовлетворил заявление наименование организации о признании его правопреемником наименование организации, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку возражения ответчика не нашли отражения в определении суда, судебная коллеги отклоняет, поскольку суд в достаточной степени мотивированно оценил ходатайство фио о приостановлении рассмотрения заявления и доказательства, приложенные к указанному ходатайству.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фио ошибочно считает, что 24 января 2017 года Бабушкинский районный суд г. Москвы принял к своему производству её исковое заявление о признании договора уступки права требования N 36 от 27 октября 2014 года недействительным, поскольку дата 24 января 2017 года является датой подачи (поступления) искового заявления в суд, о чем на копии искового заявления истца стоит отметка.

В силу ст. 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Однако, определение о принятии искового заявления к производству суда фио суду не предоставила.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд обязан был приостановить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку подача фио указанного выше искового заявления не означает невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и не может повлечь обязательного приостановления производства по данному вопросу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фио о том, что о заключенном договоре уступки права требования она не была уведомлена и не была ознакомлена с существенными условиями договора, не давала согласия с суммой задолженности по цессии и неизвестно, является ли наименование организации коллекторской организацией не ведут к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 , 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, не уведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с не извещением должника о перемене лица в обязательстве.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Тогда как усматривается из п. 11.4 условий предоставления кредита в российских рублях по кредитному договору N N 55037141-09/9053 от 15 декабря 2009 года, банк имеет право передать свои права и обязательства, любую информацию о заемщике, предоставленную ему в связи с предоставлением кредита, третьим лицам без согласия заемщика и что нормами ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных наименование организации требований о процессуальном правопреемстве.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с фио договору, в условиях предоставления кредита не имеется.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При замене кредитора права фио не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: